Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А28-7185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03  февраля 2010 года                                                     Дело №А28-7185/2009 274/25

Резолютивная часть постановления объявлена        02  февраля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой Т.М.,  Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

в  отсутствие  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009 по делу №А28-7185/2009 274/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк»

к закрытому акционерному обществу «Кировский завод приводных цепей»,

закрытому акционерному обществу «Альба»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клондайк»

о признании недействительным аваля по векселю,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод «Маяк» (далее ОАО «Маяк», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кировский завод приводных цепей» (далее – ЗАО «КЗПЦ», ответчик), закрытому акционерному обществу «Альба» (далее ЗАО «Альба», ответчик).

Предметом иска явилось требование о признании недействительным аваля по векселю.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 81, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из искового заявления следует, что истец является акционером ЗАО «КЗПЦ», владея 75% акций указанного предприятия. ООО «Клондайк» предъявило к оплате ответчику векселя ЗАО «Цепи» (правопреемник – ЗАО «Альба») на сумму 3 200 000 руб. (в том числе вексель №4020978 на сумму 1 000 000 руб.), авалистом по которым выступил ответчик, причем дата авалей по всем векселям совпадает с датой выпуска этих векселей. Аваль исполнен бывшим директором ответчика Абрамовым В.И., снятым с должности по решению совета директоров 16.02.2006. На дату, указанную в вексельном поручительстве, Абрамов В.И. являлся одновременно директором, как векселедателя, так и ответчика. Истец считает аваль недействительным, поскольку сделка являлось сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. Кроме того, сделка должна быть отражена в бухгалтерской отчетности ответчика. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Реализация векселедержателем своего права на получение денежных средств путем предъявления векселя авалисту повлечет причинение ущерба как ЗАО «КЗПЦ», так и истцу, как акционеру.

В суде первой инстанции ответчик – ЗАО «КЗПЦ» требования признал и указал, что бывшим директором Абрамовым В.И. о сделке не сообщено, советом директоров сделка не одобрена.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее – ООО «Клондайк», третье лицо).

Третье лицо исковые требования считает необоснованными, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы вексельного законодательства, согласно которым права и обязанности авалиста возникают в случае соблюдения формы векселя, как ценной бумаги.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что спорный вексель по форме и содержанию соответствовал требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе и поэтому спорная сделка не может быть признана недействительной. Суд первой инстанции указал, что нормы статей 81, 84 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», не регулируют спорные правоотношения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Маяк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – признать аваль от 23.07.2003 ЗАО «КЗПЦ» по векселю №4020978 от 23.07.2003 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения ЗАО «КЗПЦ» из числа лиц, обязанных по указанному векселю.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спор не касается предъявления векселя к платежу, а касается исключительного признания недействительным аваля по векселю. Постановление ЦИК СНК СССР «О переводном и простом векселе» определяет порядок предъявления векселя к оплате, способы его обеспечения, но не регулирует вопросы, связанные с порядком совершения сделок по авалированию векселя. Эти вопросы подлежат регулированию Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах». Между истцом и держателем векселя отсутствуют какие-либо правоотношения. Иск заявлен в рамках правомочий акционера. Аваль, являясь односторонней сделкой, совершен с нарушением положений статьи 83 Федерального закона об акционерных обществах, поскольку в совершении такой сделки имелась заинтересованность.

ЗАО Кировский  завод  приводных  цепей»  позицию  истца, изложенную  в  апелляционной  жалобе, поддерживает, решение  суда  просит  отменить  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

ООО «Клондайк»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

ОАО  «Кировский  завод «Маяк», ЗАО Кировский  завод  приводных  цепей», ООО  «Клондайк»  заявили  о  возможности  рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  их  представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Директором ЗАО «КЗПЦ», как это следует из протоколов №19 от 05.02.2001, №22 от 02.04.2004, являлся Абрамов В.И.

Абрамов В.И. одновременно являлся также директором ЗАО «Цепи» (протокол заседания совета директоров ЗАО «Цепи» от 25.12.2002).

23.07.2003 ЗАО «Цепи» выписало простой вексель №4020978 на сумму 1 000 000 руб. с обязательством оплаты по предъявлении, но не ранее 25.07.2005. На векселе имеется отметка о совершении аваля 23.07.2003 ЗАО «КЗПЦ».

ЗАО «Цепи» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ЗАО «Альба».

Данный вексель, в числе других векселей на общую сумму 3 200 000 руб., предъявлен к оплате ООО «Клондайк».

Предъявляя  иск  по настоящему  делу, истец указывает, что поскольку аваль является односторонней сделкой, то, совершая такую сделку, директор ЗАО Кировский завод приводных цепей» В.И. Абрамов в соответствии со статьёй 83 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» должен был одобрить её на общем собрании акционеров, так  как он являлся лицом заинтересованным в её совершении.

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя и т.д.) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из положений главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей и авалированию векселя, оценка возмездности и соответствия требованиям корпоративного законодательства не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этого векселя.

Оспаривая аваль векселя, истец должен оспаривать его не только с точки зрения корпоративного законодательства, но и с учетом положений законодательства о ценных бумагах.

Согласно пункту 32 Положения о переводном и простом векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующее законодательство (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает, что только отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для неё форме влечёт её ничтожность.

О наличии дефекта формы векселя истец не заявлял.

Требование истца о признании аваля недействительным и применении последствий недействительности такой сделки противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009 по делу №А28-7185/2009 274/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                А.В. Тетервак

Судьи                                                                                   

Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин