Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А17-6910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2010 года

Дело № А17-6910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Коршунова С.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2010 № 03-05/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.11.2009 по делу №А17-6910/2009, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Транспорт-облуживание-ремонт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области,

о признании частично незаконным решения от 22.06.2009 года № 1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество "Транспорт-облуживание-ремонт" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 22.06.2009 года  1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 361 рубль 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  25.11.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Транспорт-облуживание-ремонт" удовлетворены в полном объеме. Указанным решением также были взысканы судебные расходы с Инспекции в пользу Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна в части отнесения на нее судебных расходов по делу, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, решение суда первой инстанции в данной части принято при неправильном применении норм процессуального и материального права, поскольку положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на безусловное освобождение законодателем государственных, в том числе налоговых органов, от уплаты государственной пошлины в любом случае и при любом исходе рассматриваемого дела.

Открытое акционерное общество «Транспорт-обслуживание-ремонт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 26.05.2009 года и вынесено решение от 22.06.2009 года № 1355 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, которое своим решением от 30.07.2009 года № 09-45/07172 решение Инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2009 года в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 178 рублей 86 копеек, Общество оспорило его в арбитражный суд. При этом налогоплательщиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 146 от 18.08.2009 года в сумме 2000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика 2000 рублей судебных расходов, понесенных Обществом при подаче заявления о признании частично недействительным решения налогового органа.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части исходя из нижеследующего.

       На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

      Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Таким  образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

      При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

      Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

      Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанный процессуальный порядок судом первой инстанции полностью соблюден.

      Также в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

     Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

      Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы права регулируют отношения по уплате государственной пошлины в случаях, когда истец (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

      В данном случае заявитель по делу ОАО «Транспорт-обслуживание-ремонт» не освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате им понесены, поэтому по результатам рассмотрения заявленных требований подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества в качестве судебных расходов.

      В связи с изложенным, апелляционный суд признает неправомерной ссылку налогового органа на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от несения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ОАО «Транспорт-обслуживание-ремонт» по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ивановской области в сумме 2000 рублей.

      Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

      Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.11.2009 по делу №А17-6910/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                                  Л.И. Черных