Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А28-14001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2010 года

Дело № А28-14001/2009-344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца -  Столяркова Л.А. – директора, Рогозы В.В., действующего на основании доверенности от  28.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидерснаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2009 по делу № А28-14001/2009-344/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерснаб»

о взыскании 7.112.663руб.25коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (далее – ООО «Пром-Сервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерснаб» (далее – ООО «Лидерснаб», ответчик) о взыскании 7.112.663руб.25коп., в том числе 6.347.014руб.27коп.  задолженности по договору поставки от 08.10.2008 и 765.648руб.98коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307,309,454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора поставки от 08.10.2008.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что поставка угля в ноябре 2008 произведена истцом вне рамок договора поставки от 08.10.2008 и не согласована с  ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме долга, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств погашения долга ответчик в материалы дела не представил, факт получения товара не оспорил, предмет спорного договора сторонами не согласован, что в силу положений статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации делает его незаключенным, кроме того, вступившим в законную определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу № А40-54877/09-86-256 договор от 08.10.2008 также признан незаключённым, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить решение суда от 25.11.2009 в части отказа во взыскании неустойки и взыскать неустойку в размере 1.814.856руб.59коп., исчисленную по день вынесения обжалуемого судебного акта. По мнению истца, судом не в полном объёме исследованы доказательства по делу, выводы суда в обжалуемой части необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, не- правильно применены нормы процессуального и материального права. Истец полагает, что не рассмотрен факт того, что продавец в силу статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от покупателя в случае несвоевременной оплаты товара уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отменить решение суда от  25.11.2009 в полном объёме и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует материалами дела. Ответчик полагает, что установив факт незаключения сторонами договора, как общего основания для спорных сделок купли-продажи, суд обязан был отказать во взыскании задолженности по данному основанию и предложить истцу производить взыскание по каждой товарной накладной.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 08.10.2008, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товар (энергетический уголь) в адрес указанных покупателем (ответчиком) грузополучателей в количестве, ассортименте и по срокам, установленным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 16.11.2008 по 20.11.2009 истец отгрузил ответчику по железнодорожным накладным и ответчик получил по товарным накладным в период с 21.11.2008 по 24.11.2008 (л.д.15-60) уголь на сумму 6.397.014руб.27коп., который не оплачен ответчиком.

Предметом иска ООО «Пром-Сервис» явилось требование о взыскании 6.347.014руб.27коп.  задолженности за поставленный товар и 765.648руб.98коп. неустойки за просрочку оплаты угля на основании пункта  6.4 договора поставки от 08.10.2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу № А40-54877/09-86-256 договор поставки от 08.10.2008 признан незаключённым.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий поставки товара, а именно - наименования и количества товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), цены и сроков поставки.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал договор незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в деле железнодорожными и товарными накладными и фактически не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты в полном объёме полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме долга.

При данных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции  не указан размер задолженности по каждой разовой сделке купли-продажи являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил ни суду первой, ни суду второй инстанции  иного, чем заявлено истцом, расчета исковой суммы.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем у суда не было правовых оснований для взыскания неустойки, установленной пунктом 6.4 незаключенного договора,  в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании пени обоснованно отказано.

Доводы истца о не рассмотрении судом вопроса о применении к ответчику ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно нормам статей 395,486 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку такое требование не было заявлено истцом изначально в рамках настоящего дела, а выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Таким образом, доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268,269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  25.11.2009 по делу № А28-14001/2009-344/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидерснаб», общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов