Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А82-7650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2010 года                                                             Дело № А82-7650/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 по делу № А82-7650/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»

о взыскании 12 567 122 рублей 15 копеек,  

установил:

открытое акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – истец, ОАО «Агат») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» (далее – ответчик, ООО «ТД «Дизель-МТС») о взыскании задолженности по до договору поставки от 19.10.2006 № 123-ГА-1 в сумме 11 878 456 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужим денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 688 665 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уточнил, просил взыскать долг в сумме 9 040 080 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 833 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 исковые требования ОАО «Агат» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТД «Дизель-МТС» в апелляционной жалобе указывает, что оснований для удовлетворения искового требования ОАО «Агат» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору возникла в связи с возникновением финансового кризиса, выразившегося, в том числе, в системном кризисе неплатежей в расчетах между предприятиями в секторе машиностроения. По мнению заявителя, правомерным основанием для освобождения ООО ТД «Дизель-МТС» от ответственности в виде взыскания процентов является именно финансовый кризис как непредотвратимое и чрезвычайное обстоятельство.

Истец считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ТД «Дизель-МТС» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 года между ОАО «Агат» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель)  заключен договор поставки № 123-ГА-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сырье, материалы, оборудование, комплектующие изделия, свободные от любых прав третьих лиц и относящиеся к ним документы, в соответствии со спецификацией, в которой предусматриваются наименование, количество, цена, периоды поставки. Покупатель обязуется принять продукцию  и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции производится в течение 15 банковских дней со дня отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается, что полная оплата поставленного истцом товара  ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 9 040 080 рублей 63 копейки основного долга и 911 833 рубля 75 копеек процентов. 

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К договору поставки как к разновидности договора купли-продажи применяется статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся обстановку в мировой экономике с целью полного отказа во взыскании суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.11.2009 по делу № А82-7650/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева