Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А82-6725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«17» марта 2008                                                                 Дело № А82-6725/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М.Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – Потылицын В.А.

от ответчика  -  не явился

от третьего лица –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2008 по делу № А82-6725/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйская»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Дагкормсервис»

о взыскании 122.120 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области  обратилось Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Буйская» (далее ЗАО «Птицефабрика «Буйская», птицефабрика, истец) с иском  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании  122.120 рублей ущерба, связанного с порчей груза, отправленного по железнодорожной накладной № ЭЧ869544 от 29.07.2006.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением перевозчиком принятых на себя обязательств по выдаче груза  в результате выгрузки груза работниками ответчика в ненадлежащем месте груз –кормовая ракушка морская и речная, предназначенная в корм птице, оказался полностью непригодным для использования по назначению, в связи с чем, истцу были причинены убытки в сумме 122.120 рублей, составляющие стоимость испорченной продукции.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «Дагкормсервис» (далее ЗАО «Дагкормсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД»  в пользу истца взыскано 122.120 рублей ущерба. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятии его для перевозки до выдачи его грузополучателю, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 14.01.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  принято решение с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что в данном споре не применима статья 36 УЖТ РФ; груз был доставлен и выдан без признаков утраты, масса груза соответствует массе, указанной в перевозочных документах; истец просит взыскать стоимость не поврежденного, а утраченного груза. По мнению ответчика, на нем не лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 95 УЖТ РФ. В дополнении  к апелляционной  жалобе ответчик указал, что правовым обоснованием  исковых  требований явились правовые нормы, регулирующих отношения по перевозке грузов, а в отзыве на апелляционную жалобу истец  изменил правовое обоснование.  

Заявитель жалобы в суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда  просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 869544 от 29.07.2006  на станции отправления – Дагестанские огни Северной железной дороги от ЗАО «Дагкормсервис» был принят к перевозке вагон № 65872764 с грузом – ракушка морская и речная в количестве 71000кг. для его перевозки в адрес Птицефабрики до станции Буй Северной железной дороги. Вагон прибыл на станцию назначения Буй Сев.ж.д. 06.08.2006.

Раскредитование вагона № 65872764 произведено уполномоченным по доверенности № 246 от 07.08.2006 представителем Птицефабрики Макаровым В.А. В соответствии с дорожной ведомостью (л.д.44), ведомостью подачи и уборки вагона № 1633  (л.д.47) вагон с грузом -морской ракушки принят представителем Птицефабрики. Согласно памятки приемосдатчика № 730 на подачу/уборку вагона  07 августа 2006 локомотивом железной дороги произведена подача вагона с грузом на 25 тупик (л.д.50) под разгрузку. 09.08.2006 груз был выгружен работниками ПЧ—10  станции Буй в месте выгрузки песка.

10 августа 2006 при осмотре участка железнодорожного полотна на 25 тупике директором Птицефабрики Нейло П.С., представителем ПЧ-10 Маленок А.Н., представителем Россельхознадзора  Третьяковой Е.Н. и специалистом ветнадзора  установлено, что на железнодорожное полотно поверх гравия произведена разгрузка вагона № 65872764 с морской ракушкой, предназначенной для кормления птица, в результате чего ракушка стала непригодной для использования по назначению, так как произошло смешивание ее с гравием и песком, находящемся на железнодорожном полотне, о чем составлен акт осмотра железнодорожного полотна и акт ветеринарно-санитарного досмотра от 10.08.2006 (л.д.14-15).

21 августа 2006, повторно 18.05.2007 истец направил в адрес железной дороги претензии № 152 (л.д.16), №162 (л.д.20-23) с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 122.403руб.04коп, причиненного в результате выгрузки вагона с морской ракушкой, предназначенной для кормления птица, в результате чего ракушка стала непригодной для использования по назначению.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшим дознавателем ЛОВД станции Буй капитаном милиции Кашиным А.В. при рассмотрении заявлении директора птицефабрики Нейло П.С. указано, что вагон с грузом, принадлежащим Птицефабрике, представители ПЧ-10 ст. Буй при разгрузке вагонов с песком (по указанию руководства ПЧ-10 ст.Буй) ошибочно выгрузили груз из вагона № 65872764 на территории 25 тупика ст.Буй.

Полагая, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выдаче груза истцу, ссылаясь на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ЗАО «Птицефабрика Буйская» обратилось в суд с иском о взыскании с перевозчика 122.120 рублей стоимости испорченной продукции.

Суд удовлетворил иск, полагая, что в соответствии со статьями 36,95,96 УЖТ РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу. Таким образом, при определении нормативной базы суд не связан доводами искового заявления и применяет нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Как видно из документов и установлено судом,  предметом спора является взыскание 122.210 рублей стоимости испорченного груза – морской ракушки в результате ошибочной выгрузки работниками ПЧ-10 ст.Буй при разгрузке вагонов с песком на территории тупика.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу части первой статьи 1068 юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вина работников ПЧ-10 ст.Буй установлена органами милиции и не оспаривается ОАО «РЖД».

Факт порчи груза подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2007, актами осмотра железнодорожного полотна и ветеринарно-санитарного досмотра от 10.08.2006.

Размер заявленного ущерба обоснован товарной накладной от 31.07.2006 № 79, одноименным счетом-фактурой, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 64 от 03.08.2006, № 67 от 04.08.2006.

Доказательств недобросовестности со стороны Птицефабрики при  выдаче груза ответчик не представил.

С учетом изложенного,  апелляционный суд определил все элементы состава правонарушения, в результате которого причинен вред Птицефабрике, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от  14.01.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2008 по делу № А82-6725/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М.Дьяконова                                                                                                                 

О.П.Кобелева