Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А82-18039/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2010 года

Дело № А82-18039/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Максимова А.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раббер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А82-18039/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раббер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Садко»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Северный банк Сбербанка Российской Федерации,

об оспаривании зарегистрированного права, определении размера доли капитальных вложений и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее – истец, ООО «Раббер», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ответчик, ООО «Садко») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Садко» на объект незавершенного строительства по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (регистрационная запись № 76-76-07/011/2007-103 от 12.03.2007), определении размера доли капитальных вложений ООО «Раббер» в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572/0001) в денежном выражении – 6 000 000 рублей, в процентном отношении – в виде 35,95%, признании права общей долевой собственности ООО «Раббер» в объекте незавершенного строительства по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572/0001) в размере 3595/10000 доли в праве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009 исковое заявление ООО «Раббер» принято к производству.

18.11.2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любых прав и сделок (далее – ЕГРП) с объектом незавершенного строительства, находящимся по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572/0001).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 в удовлетворении указанного заявления отказано. Данный судебный акт обжалован не был.

10.12.2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде: 1) запрета Ростовскому районному отделу УФССП по Ярославской области совершать исполнительные действия по исполнению решения Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу № 2-328/09 по обращению взыскания на объект незавершенного строительства, 2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРП с объектом незавершенного строительства, находящимся по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572/0001).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Раббер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009 от отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление о обеспечении иска удовлетворить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не соответствует представленным заявителем доказательствам и нормам действующего законодательства.

ООО «Раббер» указывает, что в соответствии с договором являлось инвестором спорного объекта недвижимости, в связи с чем обладает вещными правами на результаты капитального строительства.

Право на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком. Данное право обременено ипотекой.

Решением Ростовского райсуда от 28.04.2009 по требованиям Сбербанка РФ к ООО «Садко» обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572 /0001).

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер по иску может повлечь для него значительный ущерб в связи с отчуждением недвижимого имущества, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку реализация имущества третьим лицам повлечет изменение как в обязательственных отношениях всех заинтересованных лиц, так и изменения в их составе.

ООО «Раббер» полагает, что испрашиваемые им обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и не ущемляют производственно-хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть принято, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив доводы истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь для него значительный ущерб и сделать невозможным исполнение решения суда по делу № А82-18039/2009-35.

Однако, как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства находится в собственности ООО «Садко», что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 11.11.2009 № 01/158/2009-307.

Право ответчика на данный объект ограничено ипотекой в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации (открытое акционерное общество), о чем также свидетельствует названная выписка из ЕГРП.

В связи с тем, что взятые ответчиком на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу № 2-328/09 на заложенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572/0001), обращено взыскание.

Исходя из изложенного, оценив характер испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Раббер» об обеспечении иска направлено на создание препятствий исполнению названного решения суда общей юрисдикции, поскольку действия УФССП по Ярославской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, на совершение которых требует истец наложить запрет, напрямую связаны с исполнением решения Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009, которое заявителем в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнения решений судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Порядок защиты прав лиц, не принимавших участия в деле, при исполнении судебного постановления установлен разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры могут ущемить права других лиц, не участвующих в настоящем деле.

Проверив доводы жалобы, с учетом избранного истцом вида обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает их юридически несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Заявитель не представил доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, будут способствовать исполнению решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу № А82-18039/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раббер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Л.В. Губина

Судьи                         

   О.Б. Великоредчанин

          А.В. Тетервак