Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А28-4643/07-136/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2008г.                                                                    Дело № А28-4643/07-136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Кондрашина Н.М.

от ответчика: по доверенности Калинин М.В., Кучеренко В.Е.

от третьего лица – администрация города Кирова- по доверенности Муравьев С.П.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента государственной собственности по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области 

от 14.01.2008г. по делу № А28-4643/07-136/22,

принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Департамента государственной собственности по Кировской области

к Закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным передачи имущества в уставный капитал, аннулировании записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственной собственности по Кировской области (далее – Департамент госсобственности по Кировской области, Департамент, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» (далее – ЗАО «Институт Кировагропромпроект», ответчик) с требованиями о признании права собственности Кировской области на здание общежития на 400 мест площадью 5851,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 54а (далее – общежитие), признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание общежития, признании недействительным передаточного акта от 25.11.1998г. и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) записи о регистрации права собственности на общежитие (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования Департамента государственной собственности по Кировской области основаны на статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Требования истца мотивированы тем, что общежитие не было включено в уставный капитал ответчика.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова (далее – УФРС по Кировской области, МО «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова, третьи лица).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что производство по требованию о признании недействительным зарегистрированного права в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

УФРС по Кировской области сообщило, что считает иск не подлежащим удовлетворению. МО «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова поддержало исковые требования Департамента.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008г. по делу № А28-4643/07-136/22 в части требования о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО «Институт Кировагропромпроект» права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 54а, производство по иску прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент государственной собственности по Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008г. по делу № А28-4643/07-136/22 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Департамент государственной собственности по Кировской области полагает, что решение по делу № А28-2548/07-113/9 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как по названному делу оспаривалась государственная регистрация права, основания возникновения права в предмет рассмотрения по делу № А28-2548/07-113/9 не входили, соответствующие выводы суда неправомерны.

Заявитель также ссылается на постановление апелляционной инстанции по названному делу, в котором указано на ненадлежащий способ защиты права в отсутствие требования о признании права государственной собственности Кировской области.

Департамент указывает, что в 1993г. при реорганизации государственно-кооперативного предприятия «Институт Кировагропромпроект» спорное общежитие в силу требований приватизационного законодательства не было включено в уставный капитал; полагает, что зарегистрированное в 2004г. право собственности ответчика на здание общежития существенно изменяет правовой статус жильцов, ущемляя их имущественные и неимущественные интересы.

Ответчик, ЗАО «Институт Кировагропромпроект», и третье лицо УФРС по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008г. по делу № А28-4643/07-136/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо УФРС по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен спор о праве в отношении здания общежития на 400 мест площадью 5851,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 54а.

На момент рассмотрения спора в суде спорное здание общежития зарегистрировано на праве собственности за истцом, о чем в ЕГРП 15.11.2004г. совершена запись о регистрации (кадастровый № 43:40:000409:0016:1040/09/А; свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 43 № АБ 405799). Основанием государственной регистрации являлся передаточный акт от 25.11.1998г., по которому ТОО «Институт Кировагропромпроект» передало ЗАО «Институт Кировагропромпроект», созданному в результате реорганизации ТОО, все права и обязанности имущественного и неимущественного характера.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорное общежитие ответчику не передавалось, и поэтому просил суд признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанный объект.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что судебными актами  по ранее рассмотренному делу № А28-2548/07-113/9 ( по иску  Департамента госсобственности Кировской области к ЗАО «Институт «Кировагропромпроект» о признании недействительным зарегистрированного права собственности) установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет собственной прибыли института и использования кредитных средств, доводы истца о том что здание общежития возведено не за счет средств института и не вошло в его уставной капитал при реорганизации противоречат материалам дела.  

При указанных обстоятельствах основания для проверки и оценки фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении ранее рассмотренного дела, отсутствуют.

Кроме того, в силу наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда между теми же сторонами, о том же предмете (признание недействительным зарегистрированного права ответчика на спорный объект) и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в данной части иска.

При наличии зарегистрированного и не признанного недействительным права на объект недвижимости за одним лицом (ответчиком) исключается признание права собственности на спорное имущество за истцом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что зарегистрированное право ответчика ущемляет имущественные права жильцов, имеет значение для определения заинтересованности истца в оспаривании права собственности ответчика, но не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности Кировской области на здание общежития.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным судом РФ заявления о пересмотре в порядке надзора ранее вынесенных судебных актов. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственной прибыли института в период строительства спорного здания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Также отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, так как в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента государственной собственности по Кировской области  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку истец (заявитель жалобы) в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу и приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008г. по делу № А28-4643/07-136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента государственной собственности по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак