Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А31-5646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А31-5646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Мельничук В.В. по доверенности от 11.08.2009 № 01,

ответчика – Ипатовой Т.И. по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Костромской речной порт»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 по делу № А31-5646/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Костромской речной порт»     

к Управлению муниципальных инспекций администрации города Костромы

третье лицо: Административная комиссия города Костромы,

о признании действий незаконными,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Костромской речной порт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания Костромской речной порт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) при проведении проверки 14.05.2009, а также о признании самой проверки незаконной.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия города Костромы (далее – Административная комиссия).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, факт проведения внеплановой проверки подтверждается распоряжением от 14.05.2009. Однако в нарушение закона акт проверки был составлен до принятия указанного распоряжения. Проверяющие не истребовали документы, подтверждающие права юридического лица на пользование земельным участком на территории, прилегающей к которому, обнаружено правонарушение. Правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность участка ОАО «Костромской речной порт», не исследованы. Постановление от 27.05.2009 № 2301 о назначении административного наказания вынесено в отношении ненадлежащего юридического лица, поскольку в силу пункта 4.5 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 27.02.2006 № 003/1 юридически значимые действия, совершаемые генеральным директором управляющей организации порождают юридические последствия для управляемой организации, то есть ОАО «Костромской речной порт». Кроме того, при проведении проверки не были учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ссылка Управления на проверку, проведенную 22.04.2009, неосновательна, поскольку объектом данной проверки являлась территория ремонтно-отстойного пункта, а не прилегающая к нему территория.

Управление считает решение суда от 13.10.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что действия должностного лица по осмотру территории ул. Островского г. Костромы, в результате которых был выявлен факт правонарушения и составлен протокол об административных правонарушениях, не были связаны с какими-либо проверками и экспертизами документов, обследованием территорий Общества, исследованиями, испытаниями, экспертизами. То есть в них отсутствуют признаки проверки, изложенные в пункте 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ. Инспекционный осмотр территории не связан с вмешательством в уставную, коммерческую, финансовую или производственную деятельность ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» и потому не может причинить ему какой-либо ущерб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия также указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда от 13.10.2009. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Обязанность производить уборку спорной территории лежит на Обществе.  

Административная комиссия явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2009 главный специалист санитарно-технической инспекции Управления в присутствии начальника аварийно-спасательного отряда МУ «Центр гражданской защиты» г. Костромы произвел осмотр территории, прилегающей к ремонтно-отстойному пункту в составе ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» по адресу: г. Кострома, ул. Островского, 59, 61. При этом было установлено, что на прилегающей территории в пределах 5-метровой зоны ответственности имеется бытовой мусор и ветки, а также обрывки бумаги, полиэтиленовых пакетов, пластиковые и стеклянные бутылки и т.д. Ограждение участка ремонтно-отстойного пункта находится в неудовлетворительном состоянии, забор не окрашен. Результаты осмотра отражены в акте от 13.05.2009.

14.05.2009 начальником Управления издано распоряжение № 62 о проведении внеплановой проверки соблюдения Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее – Закон КО) на территориях Общества в период с 14.05.2009 по 18.05.2009.

Придя к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс административных правонарушений Костромской области» (далее – Кодекс КО), главный специалист санитарно-технической инспекции Управления 14.05.2009 в присутствии законного представителя ООО «Управляющая компания Костромской речной порт»  составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

27.05.2009, рассмотрев материалы административного дела,  Административная комиссия вынесла постановление № 2301 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 5 Кодекса КО и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая действия Управления по проведению проверки незаконными и повлекшими неправомерное возложение обязанности по уплате административного штрафа, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имел место факт оперативного установления противоправного деяния, а не плановой проверки, когда требуется взаимодействие контролирующего органа с юридическим лицом и на последнего возлагается обязанность по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля. Поэтому действие Закона № 294-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется. Факт неуведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Доказательства, отрицающие принадлежность Обществу ремонтно-отстойного пункта, не представлены. Постановление от 27.05.2009 № 2301 о назначении административного наказания в установленном порядке не обжаловано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Законом № 294-ФЗ.

Часть 3 статьи 1 настоящего Закона определяет изъятия из сферы его правового регулирования. В частности установленный Законом № 294-ФЗ порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В данном случае имеются в виду контрольные мероприятия, осуществляемые уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией без непосредственного контакта с проверяемой стороной и без привлечения этой стороны к контрольным мероприятиям.

В соответствии со статьей 3, пунктом 6 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 5 Закона КО хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны проводить регулярную уборку территорий, находящихся в их ведении, осуществлять самостоятельно либо посредством заключения договоров со специализированными организациями вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке. При этом к подлежащей уборке территории относится и прилегающая территория, которая представляет часть территории общего пользования шириной не более 5 метров (если иное не установлено настоящим Законом или муниципальными правовыми актами), непосредственно примыкающая по периметру к земельным участкам, зданиям и другим объектам, принадлежащим физическим или юридическим лицам.

Осмотр территории, проведенный главным специалистом санитарно-технической инспекции Управления, осуществлялся в рамках полномочий по контролю за качеством уборки территорий, закрепленных за физическими или юридическими лицами, и необходимости выявления несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территории г. Костромы (пункты 2.2.1, 2.2.2 Положения об Управлении муниципальными инспекциями администрации города Костромы, утвержденного постановлением главы г. Костромы от 08.06.2007 № 1344, пункты 2.1.1, 2.1.2 Положения об отделе санитарно-технического контроля (санитарно-технической инспекции) Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы, утвержденного постановлением главы г. Костромы от 08.06.2007 № 1344). Кроме того, систематическое обследование подконтрольных объектов в сфере благоустройства, санитарного содержания и оборота отходов, с целью выявления и пресечения правонарушений входит в обязанности главного специалиста санитарно-технической инспекции Управления муниципальных инспекций (пункты 2.2, 3.2, 4.1 его должностной инструкции).

Осуществление осмотра территории, примыкающей к земельному участку, занятому каким-либо зданием, строением, сооружением, не требует привлечения к участию в данном мероприятии хозяйствующего субъекта, в ведении которого находится соответствующий земельный участок. Осмотр прилегающей территории может быть проведен без непосредственного контакта с указанным лицом. Более того, такой осмотр является более эффективным и целесообразным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на проведенное главным специалистом санитарно-технической инспекции обследование территории, прилегающей к ремонтно-отстойному пункту, расположенному на ул. Островского г. Костромы.

Ссылка Общества на распоряжение начальника Управления от 14.05.2009 № 62 (л.д. 7) отклоняется, поскольку данный акт сам по себе не подтверждает факт проведения проверки, он свидетельствует лишь о намерении ее проведения. Установить наличие прямой связи между указанным распоряжением и осмотром, проведенным до его издания, не представляется возможным.

Доводы ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» относительно привлечения к административной ответственности ненадлежащего юридического лица не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку они направлены на оценку законности постановления от 27.05.2009 № 2301 о назначении административного наказания, которое предметом спора в данном случае не является. Производство