Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А28-10779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А28-10779/2009-337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Марьина А.В. – по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  20.11.2009 по делу № А28-10779/2009-337/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление №1",

о взыскании 272 879 рублей 27 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2009  с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление №1" (далее - Общество) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации  взыскано 260 521 руб. 17 коп. страховых взносов за 9 месяцев 2008 года, соответствующие взносам пени в сумме 12 358 руб. 10 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 957 руб. 59 коп.

30.10.2009 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком на 5 месяцев, в связи с тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2009  Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, начиная с ноября 2009 года с ежемесячной уплатой суммы долга по 50 000 рублей, а в марте 2010 года 72 879 руб. 22 коп.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) с принятым судебным актом о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.09.2009 по делу № А28-10779/2009-337/14 отказать.

Управление считает, что оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда по данному делу  у  суда  первой инстанции не имелось. Указывает, что  в настоящее время помимо взысканной задолженности страхователь имеет задолженность  по страховым взносам за 3-4 кварталы 2008 года, 9 месяцев 2009 года, однако со своей стороны не принимает никаких мер для ее погашения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции должен был исходить из принципов целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Управление обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что предоставление Обществу рассрочки исполнения судебного акта нарушает права застрахованных лиц, а также на то, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления страхователю рассрочки не предусмотрена.

Управление считает, что должником не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о тяжелом финансовом положении Общества.

Общество в судебном заседании апелляционного суда просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  организации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения суда в силу следующего.

 В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в настоящее время действительно находится в тяжелом финансовом положении, достаточные денежные средства у предприятия отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам по данному делу.

Пенсионный фонд со своей стороны не указал в апелляционной жалобе, какие нормы материального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что рассрочка уплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование нарушает права застрахованных лиц, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что предприятие, ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного акта, представило доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как тяжелое материальное и финансовое положение предприятия.

Предприятия, являющиеся потенциальными заказчиками Общества, в настоящее время не имеют финансовых ресурсов, в связи с чем не исполняют свои обязательства по заключенным с ними договорам, не производят оплату выполненных работ. Работники Общества переведены на неполный рабочий день. Материалы дела показали, что Общество имеет дебиторскую задолженность, часть которой в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление №1" и МНТЦ дополнительным соглашением №2 от 09.07.2009 к договору №25 от 26.01.2009, будет выплачена Обществу, начиная с середины ноября 2009 года, и эти суммы, как пояснил страхователь будут направлены на погашение задолженности перед Пенсионным фондом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены Обществом надлежащими доказательствами имеющимися в деле (л.д. 53-74).

Более того, в Пенсионный фонд 11.12.2009 поступили денежные средства в размере 56 593 руб. 22 коп., что не оспаривается взыскателем.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области правомерно учел вышеизложенные обстоятельства и обоснованно предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта на 5 месяцев.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда Общество представило платежные документы, свидетельствующие о гашении спорной суммы задолженности в установленные сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2009 по мотивам изложенным в апелляционной жалобе Управления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку  в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  20.11.2009 по делу № А28-10779/2009-337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных