Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А28-12738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А28-12738/2009-346/3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от истца представителя Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Альфа Медиа» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2009 года по делу № А28-12738/2009-346/3, принятое судом в лице судьи Девликамовой Н.В.

по иску ООО «Форекс-Принт»

к ЗАО «Альфа Медиа»

о взыскании 829763 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форекс-Принт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 37), к закрытому акционерному обществу «Альфа Медиа» о взыскании 828409 руб. 75 коп., в том числе, 764026 руб. долга за товар, переданный по товарным накладным и 64383 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2008 года по 14 августа 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 382, 384, 387, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что поставка  товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим 764026 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличия задолженности перед истцом, указывает на неправильную квалификацию судом спорного правоотношения. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Заявитель полагает, что при разрешении спора суд не принял во внимание допущенные истцом нарушения, а именно, в одном иске истец заявил требования, вытекающие из различных  накладных. Кроме того, суд неверно определил период просрочки оплаты; поскольку накладные не содержат срока оплаты товара, должник обязан оплатить товар в семидневный срок с момента предъявления кредитором соответствующего требования (ст. 314 ГК РФ). Ответчик также полагает, что заявленный размер процентов не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Задержка в оплате товара связана с наличием кредиторской задолженности, недоимкой в бюджет, затруднениями в сбыте товара. Данные обстоятельства заявителем жалобы указаны в качестве основания для уменьшения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 341 от 29.07.2008, № 348 от 31.07.2008, № 352 от 04.08.2008, № 356 от 05.08.2008, № 365 от 08.08.2008, №  371  от 14.08.2008, № 377 от 15.08.2008, № 385 от 20.08.2008, № 387 от 21.08.2008, № 409 от 08.09.2008  (том 1, л.д. 22-45), ООО «Форекс» (правопредшественник истца, поставщик) поставило ЗАО «Альфа Медиа» (покупателю) товар на общую сумму 776380 руб. Договором правоотношения сторон оформлены не были.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что поставка  товара, ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика задолженности перед истцом в сумме 764026 руб. подтверждаются материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя о необходимости применения к урегулированию  спорного правоотношения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), отклоняются, т.к. материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, оформленные путем составления товарных накладных.

Ссылка ответчика на ст. 314 Гражданского кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. в рассматриваемом случае с учетом характера спора применению подлежат правила ч.1 ст. 486 Кодекса.

Указание заявителя на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Значительные изменения в размере учетной ставки, которые могли повлиять на компенсацию потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства, в спорный период отсутствовали.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2009 года по делу № А28-12738/2009-346/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Альфа Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                Д.Ю. Бармин