Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А29-8839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А29-8839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании от истца директора ООО «Энергострой»  Тарабанько С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие Ухтагеофизика» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 по делу № А29-8839/2009, принятое судом в лице судьи О.В. Авфероновой

по иску ООО «Энергосрой»

к ООО «Ухтинское геофизическое предприятие Ухтагеофизика»

о взыскании 2675000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие Ухтагеофизика» о взыскании 2675000 руб. долга за работы, выполненные по договору 2008 года  № 05/09-08 на рубку сейсмопрофилей на Нижне-Омрийской площади.

Исковые требования основаны на условиях договора № 05/09-08, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Решением от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение истцом работ по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате результата работ и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2675000 руб. подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта оказания услуг истцом, указывает, что работы по договору на рубку сейсмопрофилей выполнены последним ненадлежащим образом, а именно, с нарушением требований лесохозяйственных требований, что не позволяет ответчику произвести сдачу мест рубок. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждены письмом ГУ РК «Троицко-Печорское лесничество» № 855 от 14 октября 2009 года и является основанием для отказа истцу в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11 сентября 2008 года между ООО «Ухтагеофизика» (заказчиком)  и ООО «Энергострой» (подрядчиком) заключен договор на рубку сейсмопрофилей на Нижне-Омринской площади № 05/09-08 (л.д. -8), согласно п.п. 1, 2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разбивке и рубке просек шириной 1,0 метров и 4,0 метров для сейсмопрофилей на Нижне-Омринской площади  согласно техническому заданию (приложение № 1 – л.д. 9).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что началом работ по договору является сентябрь 2008 года, окончанием - апрель 2009 года.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по разбивке профилей составляет 3000000 руб. и выплачиваться в процентах от количества выполненных работ за отчетный период. Рубка профилей  оплачивается в соответствии с приложением № 2 к договору.

Оплата работ производится заказчиком на основании счетов-фактур с приложением актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 15 дней после подписания актов и предоставления счетов-фактур; заказчик перечисляет подрядчику аванс в счет выполнения работ в сумме 25 % (п.п. 4.5., 4.6).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость работ на 1 гектаре площади в сумме 29000 руб. (с учетом НДС) и указали, что объем определяется суммированием площадей вырубленных профилей и других площадей, подлежащих рубке.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2008 № 1/09 на сумму 500084 руб., от 27.10.2008 № 10/10 на сумму 1077000 руб., от 26.11.2008 № 11/11 на сумму 1790500 руб., от 15.01.2009 № 12/11 на сумму 1939000 руб., от 28.02.2009 № 01/02 на сумму 2528500 руб., от 29.04.2009 № 02/04 на сумму 797000 руб., от 26.03.2009 № 05(доп.) на сумму 50000 руб., от 20.03.2009 № 04(доп.) на сумму 50000 руб., от 12.02.2009 № 01(доп.) на сумму 70000 руб., от 07.03.2009 № 03(доп.) на сумму 100000 руб., от 06.03.2009 № 02(доп.) на сумму 100000 руб. (л.д. 13-14, 17-18, 56-57, 60-61, 63-64, 67-68, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94) истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 9002084 руб. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в сумме 6327084 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 95-105) и расходными кассовыми ордерами (л.д. 71-74).

Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 2675000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объем, содержание и стоимость работ определены сторонами в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы содержат ссылку на договор № 05/09-2008 от 11 сентября 2009 года и подписаны заказчиком без замечаний. Кроме того, часть выполненных подрядчиком работ ответчиком оплачена.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2675000 руб. долга.

Доводы заявителя о том, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащего качества, не находят своего подтверждения в материалах дела. Ссылка ответчика на приложенное к апелляционной жалобе письмо ГУ РК «Троицко-Печорское лесничество» № 855 от 14 октября 2009 года отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об относимости данного документа к рассматриваемому спору.

Кроме того, данное письмо не было предметом исследования арбитражным судом первой инстанции. Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), представлено не было. Ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года по  делу № А29-8839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие Ухтагеофизика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие Ухтагеофизика» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин