Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А28-12423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело №А28-12423/2009-352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2010,

представителя ответчика – Лопатина С.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу        №А28-12423/2009-352/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Яранского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис",

о взыскании 372.000 руб. 00 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  коммунального хозяйства Яранского района (далее – МУП КХ Яранского района) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" (далее – ООО «Корпорация «Мегаполис») о взыскании 372.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 исковые  требования муниципального унитарного предприятия  коммунального хозяйства Яранского района удовлетворены в полном объеме,  с ответчика в пользу истца взыскано 372.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции в нарушение статьи 130 АПК РФ рассмотрел исковое заявление по 8 договорам аренды, без вынесения определения об объединении дел в одно производство. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика, однако ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания в связи с длительной командировкой представителя. Сумма искового заявления составила 372.000 руб. 00 коп. за период с марта по август 2009г. В решении суда первой инстанции указано, что арендная плата по договорам составляет 3.600 руб. 00 коп. Учитывая, что было заключено 8 договоров, по каждому арендная плата составляет 3.600 руб. 00 коп., сумма иска должна составлять 172.000 руб. 00 коп.

МУП КХ Яранского района в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истцом при подаче иска не нарушены требования статьи 130 АПК РФ, поскольку все объекты аренды находятся в одном населенном пункте, на оплату арендной платы по всем договорам предъявлялась одна счет-фактура. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.11.2009г. от ответчика не поступало никаких ходатайств (заявлений) об отложении рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием  коммунального хозяйства Яранского района (арендодатель) и ООО «Корпорация «Мегаполис» (арендатор) подписан договор аренды сооружения № 01/09 от 05.01.2009, в соответствии с которым арендатор принял в аренду канализационно-насосную станцию № 1, расположенную по адресу:      г.Яранск, ул. Набережная. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 3.600 руб. 00 коп. в месяц.

05.01.2009г. между муниципальным унитарным предприятием  коммунального хозяйства Яранского района (арендодатель) и ООО «Корпорация «Мегаполис» (арендатор) подписан договор аренды сооружения № 02/09, в соответствии с которым арендатор принял в аренду канализационно-насосную станцию № 2, расположенную по адресу: г.Яранск, ул. Садовая. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 3.600 руб. 00 коп. в месяц.

05.01.2009г. между муниципальным унитарным предприятием  коммунального хозяйства Яранского района (арендодатель) и ООО «Корпорация «Мегаполис» (арендатор) подписан договор аренды сооружения № 03/09, в соответствии с которым арендатор принял в аренду канализационно-насосную станцию № 3, расположенную по адресу: г.Яранск, ул. Космонавтов. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 3.600 руб. 00 коп. в месяц.

05.01.2009г. между муниципальным унитарным предприятием  коммунального хозяйства Яранского района (арендодатель) и ООО «Корпорация «Мегаполис» (арендатор) подписан договор аренды сооружения № 04/09, в соответствии с которым арендатор принял в аренду канализационно-насосную станцию № 4, расположенную по адресу: г.Яранск, ул. Пролетарская. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 3.600 руб. 00 коп. в месяц.

05.01.2009г. между муниципальным унитарным предприятием  коммунального хозяйства Яранского района (арендодатель) и ООО «Корпорация «Мегаполис» (арендатор) подписан договор аренды сооружения № 05/09, в соответствии с которым арендатор принял в аренду канализационно-насосную станцию № 5, расположенную по адресу: г.Яранск, ул. Северная. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 3.600 руб. 00 коп. в месяц.

05.01.2009г. между муниципальным унитарным предприятием  коммунального хозяйства Яранского района (арендодатель) и ООО «Корпорация «Мегаполис» (арендатор) подписан договор аренды сооружения № 06/09, в соответствии с которым арендатор принял в аренду канализационные сети, расположенные по адресу: г.Яранск. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 20.000 руб. 00 коп. в месяц.

05.01.2009г. между муниципальным унитарным предприятием  коммунального хозяйства Яранского района (арендодатель) и ООО «Корпорация «Мегаполис» (арендатор) подписан договор аренды сооружения № 07/09, в соответствии с которым арендатор принял в аренду очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: г.Яранск, ул. Северная. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 36.400 руб. 00 коп. в месяц.

05.01.2009г. между муниципальным унитарным предприятием  коммунального хозяйства Яранского района (арендодатель) и ООО «Корпорация «Мегаполис» (арендатор) подписан договор аренды сооружения № 08/09, в соответствии с которым арендатор принял в аренду очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: г.Яранск, м. Опытное поле. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 2.000 руб. 00 коп. в месяц.

Срок действия вышеуказанных договоров определен сторонами с 05.01.2009 по 03.07.2009.  

По истечении срока действия договоров ответчик сооружения не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.2 договоров аренды договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата перечисляется арендатором самостоятельно на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед до двадцатого числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с марта по август 2009г. в сумме 372.000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае требование МУП ХК Яранского района о взыскании 372.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, возникшей из договоров аренды № 01/09, 02/09, 03/09, 04/09, 05/09, 06/09, 07/09, 08/09 от 05.01.2009, связанных между собой: договоры заключались единовременно, оплата арендной платы основана на единой доказательственной базе.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких исковых требований не является безусловным основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство. Доказательств направления его в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу      №А28-12423/2009-352/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов