Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А82-13520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А82-13520/2008-72

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кудряшовой О.Б., действующей на основании доверенности от 05.05.2009 № 800,

представителя ответчика – Яфясова М.Н., действующего на основании доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009  по делу №А82-13520/2008-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

к Ярославской региональной общественной организации культурно-просветительный мусульманский центр «Дуслык»

третьи лица: Департамент культуры Ярославской области, Мэрия города Ярославля,

о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской региональной общественной организации культурно-просветительный мусульманский центр «Дуслык» (далее – Организация, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо 1), Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, третье лицо 2) о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Собинова, д.50.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 301,309,310,452 (пункт 2), 695,698 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования от 22.07.1999.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что требования собственника помещения, изложенные в исковом заявлении, ответчиком исполнены, здание используется по целевому назначению, заключены договоры на оказание коммунальных услуг, прилегающая территория содержится в надлежащем состоянии, ведутся работы по ремонту фасада здания, реконструкция здания начата в 1997 году в период действия договора аренды, на момент рассмотрения дела не закончена, проектно-сметная документация имелась, собственник знал о производимом ремонте, возражений не имел.

Департамент в отзыве указал, что здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Собинова, д.50, является объектом культурного наследия регионального значении «Дом Смолина» 1828 года постройки, 28.08.1997 с ответчиком оформлено охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры; в акте осмотра технического состояния памятника, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, ответчику было предписано выполнить проект реконструкции здания в срок до 01.10.1997, выполнить работы по реконструкции здания в срок до 31.12.1999, выполнить косметический ремонт фасада в срок до 31.12.1999, указанные работы ответчиком выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора безвозмездного пользования, реконструкция и капитальный ремонт начаты до момента заключения договора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик нарушает условия договора, а именно: здание длительное время не используется по прямому назначению, находится в полуразрушенном состоянии в результате демонтажа его конструктивных элементов (пункт 2.1 договора), не содержит здание в надлежащем санитарном состоянии с соблюдением норм пожарной безопасности (пункт 2.2 договора), не производит уборку прилегающей к зданию территории (пункт 2.3 договора), не производит текущий и капитальный ремонт используемого здания (пункт 2.4 договора), отсутствует проектно-сметная документация и разрешение собственника на проведение капитального ремонта (реконструкции) здания (пункт 2.6 договора), не обеспечивает здание коммунальными услугами эксплуатирующих организаций, не заключены договоры на электро- и теплоснабжение (пункт 2.8 договора). Истец полагает, что существенное ухудшение состояния здания по сравнению с тем, что было передано, подтверждено многочисленными актами проверки, имеющимися в деле фотоматериалами. Ответчик не восстановил здание и не  имеет намерений это сделать. В случае изъятия данного объекта у нерадивого пользователя город имеет возможность привести здание в надлежащее состояние к исторически значимой дате – 1000-летию города Ярославля.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Департамент культуры Ярославской области, Мэрия города Ярославля  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.1999 между спорящими сторонами заключён договор № 574 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование культурно-просветительному мусульманскому центру «Дуслык», во исполнение которого по акту приёма-передачи нежилого помещения от 30.07.1999 Организация приняла от Комитета в безвозмездное пользование сроком с 01.06.1999 по 31.12.2010 здание общей площадью 470,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Собинова, д.50, для использования под культурно-просветительский центр «Дуслык» (т.1 л.д.4-6).

Посчитав, что ответчик при использовании здания нарушает условия договора, а именно: использует здание не по целевому назначению (пункт 2.1 договора), содержит его в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии (в связи с демонтажом междуэтажных перекрытий произошло ослабление  несущей способности здания, разрушена пристройка (пункты 2.2, 2.6 договора), не производит уборку прилегающей территории (пункт 2.3 договора), здание отключено от тепла и электричества (пункт 2.8 договора), истец в соответствии с пунктом 3.2 договора, предусматривающим право на безусловное досрочное расторжение договора и выселение пользователя в случае использования здания не по целевому назначению, умышленного или неосторожного ухудшения состояния здания, обратился в суд с  настоящим иском.

Ответчик с жалобой не согласен, считает, что основания к расторжению договора отсутствуют, здание было передано в аварийном состоянии и истцом не подтверждено надлежащими доказательствами его ухудшение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из текста договора безвозмездного пользования от 22.07.1999 иные условия пользования зданием сторонами не установлены, более того, предусмотрены обязанности ответчика (ссудополучателя) нести расходы по капитальному и текущему ремонту здания, устранению выявленных дефектов на закреплённых коммунальных сетях, не относящихся к категории капитального ремонта, содержать здание в надлежащем санитарном состоянии с соблюдением всех норм пожарной безопасности, нести расходы по эксплуатации здания, обеспечения его электроснабжением, центральным отоплением, водоснабжением и другими коммунальными услугами (пункты 2.4, 2.2, 2.8 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрено, что досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора он подлежит безусловному досрочному расторжению, а Пользователь - выселению в случае использования здания не по целевому назначению, умышленного или неосторожного ухудшения состояния здания, а также, если здание в силу обстоятельств, за которые Пользователь не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Согласно части 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, занимаемое Организацией здание является объектом культурного наследия - памятником истории и культуры местного (краевого) значения.

Согласно статье 45 Федерального закона от 25.06.02 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В материалы дела ответчиком представлены охранное обязательство № 378 от 28.08.1997, согласно которому ответчик владел спорным зданием с 1997 года  на основании договора аренды нежилого помещения № 5060-Б от 21.05.1997, в последующем на основании договора безвозмездного пользования от 22.07.1999 № 574, и акт осмотра технического состояния памятника, который является неотъемлемым приложением к охранному обязательству (т.2,л.д.81-84).  Согласно названному акту общее состояние здания аварийное, на момент осмотра в здании проводятся ремонтные работы, наблюдается деформация фундаментов пристроек дворового фасада, северного фасада здания; имеются трещины в штукатурном слое цоколя, состояние неудовлетворительное; имеются сквозные трещины по стенам пристроек, по северному фасаду в местах примыкания пристроек к основному объему здания; полы первого этажа выполнены цементной стяжкой, в части помещения настланы дощатые полы, полы прогнили, на втором и третьем этаже полы дощатые; в некоторых помещениях настилы полов сняты; на стенах следы намокания, деструкция кирпичной кладки, стены поражены грибком и плесенью; перегородки на втором и третьем этажах - часть разобрана; сквозные трещины в северной и южной стенах, на стенах лестничной клетки.

Суд первой инстанции установил и истцом не оспаривается, что  на момент заключения договора безвозмездного пользования собственник помещения знал о состоянии здания, проведении реконструкции и перепланировок в здании, поскольку состояние здания на момент передачи его Организации по договору безвозмездного пользования зафиксировано в Акте приема-передачи помещения от 30.07.1999, где указано, что фасад помещения в трещинах, отремонтирован третий этаж, на первом этаже и полуподвале отсутствуют перекрытия, потолок на 3 этаже побелен, на остальных потолок отсутствует, пол на третьем этаже отремонтирован и покрашен, отопление не подключено, в здании проводится капитальный ремонт.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования № 574 от 22.07.1999, к которому суд пришел в результате оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств со ссылкой на статьи  450, 689, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права истец в обоснование своих требований не представил убедительных доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора безвозмездного пользования со стороны  ответчика, не доказал, что последний использует здание не в соответствии с договором или его назначением и не выполняет надлежащим образом  обязанности по поддержанию здания в исправном состоянии или по его содержанию.

Таким образом, суд обоснованно признал недоказанным наличие оснований, установленных статьей 698 Гражданского Кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований..

Доводы заявителя, изложенные