Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А31-8013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А31-8013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз пассажирских перевозчиков»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу № А31-8013/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз пассажирских перевозчиков»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – заявитель, Управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз пассажирских перевозчиков» (далее – ответчик, Общество, ООО «Союз пассажирских перевозчиков») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 данное требование удовлетворено: Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Союз пассажирских перевозчиков» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 23.11.2009 отменить. Ответчик полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела повлек нарушение прав Общества, так как документы, доказывающие обстоятельства по делу находились у защитника, занятого в другом процессе, и не были изучены. Вывод суда о нарушении режима отдыха водителей сделан без учета статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). ООО «Союз пассажирских перевозчиков» работает недавно, не имеет достаточного количества водителей, поэтому считает, что нарушение продолжительности времени отдыха водителей с целью обеспечить выполнение пассажирских перевозок по расписанию свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, которая не была применена судом при вынесении решения. Также суд назначил наказание без учета финансового положения Общества и того, что оно не привлекалось к административной ответственности, и, не приняв во внимание отсутствие вреда гражданам и охраняемым государством интересам, не применил статью 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ссылка на наличие пострадавшего гражданина при ДТП не основана на надлежащих доказательствах: постановлением от 21.09.2009 № 44 АА 852002 водитель привлечен к административной ответственности за нарушение, не связанное с причинением вреда здоровью человека. То есть проверка ООО «Союз пассажирских перевозчиков» проведена с нарушением законодательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда от 23.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Союз пассажирских перевозчиков» имеет лицензию серия ДА № 055556 (рег.№ АСС-44-010888) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии – до  22.06.2014.

На основании приказа от 05.10.2009 № 474 Управлением проведена внеплановая проверка Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров, выполнения требований законодательства в сфере автомобильного транспорта. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании): 1) продолжительность ежедневного междусменного отдыха водителя Капустина В.В. не соответствует пункту 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15); 2) в путевых листах не заполняются данные о показаниях одометра и времени фактического возвращения автотранспортного средства в гараж (пункты 6, 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152); 3) не выполняется пункт 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (далее – Правила учета ДТП), о ежемесячной сверке сведений о совершенных водителями ДТП с органами внутренних дел. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.10.2009 № 229.

Придя к выводу о наличии в указанных действиях ООО «Союз пассажирских перевозчиков» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор УГАДН 12.10.2009 в присутствии законного представителя Общества составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 1382.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Союз пассажирских перевозчиков» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение режима отдыха водителей и порядка заполнения путевых листов влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В то же время нарушение пункта 18 Правил учета ДТП событие данного правонарушения не образует, поскольку на момент проверки Общество не утратило возможность для проведения сверки в октябре 2009 года. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежит. Проверка проведена Управлением на основании подпунктов «б» и «в» пункта 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153 (далее – Административный регламент). Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования УГАДН, и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании, согласно подпункту «б» которого лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 25 Положения № 15 предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Факт невыполнения ответчиком данного требования подтверждается путевыми листами (л.д. 15 – 16).

Ссылка ООО «Союз пассажирских перевозчиков» на статью 99 ТК РФ отклоняется, поскольку Общество не обосновало, что отсутствие необходимого числа водителей относится к установленным данной нормой основаниям привлечения работников к сверхурочной работе.

В соответствии с пунктами 3, 6, 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, сведения о транспортном средстве, включающие показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, являются обязательными реквизитами путевого листа. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Однако имеющиеся в материалах дела путевые листы (л.д. 15 – 17) указанные обязательные сведения не содержат.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований о продолжительности междусменного времени отдыха водителей и порядка заполнения путевых листов, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в вышеназванных действиях ООО «Союз пассажирских перевозчиков» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также суд обоснованно не усмотрел нарушения Обществом пункта 18 Правил учета ДТП. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено.

Доводы ответчика о проведении Управлением проверки с нарушением закона не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщение ГИБДД о факте нарушения водителем Общества правил дорожного движения представляет собой информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, а именно: установленных нормативными актами требований по обеспечению безопасности дорожного движения в целом и перевозки пассажиров в частности. В силу подпункта «б» пункта 15.3 Административного регламента данное обстоятельство является основанием для проведения внеплановой проверки  лицензиата.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения, совершенного ООО «Союз пассажирских перевозчиков» малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы Общества о необходимости применения статьи 2.7 КоАП РФ отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что у него не имелось иного способа для соблюдения расписания пассажирских перевозок кроме нарушения режима отдыха водителей.

Административное наказание штраф назначено