Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А17-6114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А17-6114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании от истца представителя Кочановой А.Д., действующей на основании доверенности от 21 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востконд» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2009 года по делу № А17-6114/2009, принятое судом в лице судьи Демидовской Е.И.

по иску ООО «Сиб.Ойл»

к ООО «Востконд»

о взыскании 2556885 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб.Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84), к обществу с ограниченной ответственностью «Востконд» о взыскании 1837682 руб. 08 коп., в том числе 1247438 руб. 90 коп. долга по договору оказания транспортных услуг автомобильным транспортом № 2 от 15 января 2009 года за период с 28 февраля по 05 мая 2009 года и 590243 руб. 11 коп. пени за просрочку платежа за период с 20 февраля по 20 июля 2009 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1247438 руб. 97 коп. долга, 250000 руб. пени и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание ответчику предусмотренных договором транспортных услуг, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим перед истцом 1247438 руб. 90 коп. долга подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка в оплате составила более 60 дней, следовательно, при начислении пени следует руководствоваться подпунктом 3 пункта 5.2 договора № 2 от 15 января 2009 года, согласно которому неустойка уплачивается в сумме 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15%. Согласно расчету ответчика подлежащая взысканию сумма пени составит 187115 руб. 84 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 января 2009 года между ООО «Сиб.Ойл» (исполнителем) и ООО «Востконд» (заказчиком) заключен договор № 2 оказания транспортных услуг  (л.д. 14), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется перевозить грузы заказчика, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора услуги оплачиваются заказчиком по договорным ценам, с указанием их в актах выполненных работ. Оплата производится заказчиком согласно счету или счету-фактуре на основании акта выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости перевозок заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке уплаты от 30 до 60 календарных дней 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше 15%;

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору № 2 от 15 января 2009 года и реестрам выполненных работ  в период с января по апрель 2009 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором транспортные услуги на общую сумму 1797438 руб. 90 коп; работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 15-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Решением от 30 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 1247438 руб. 97 коп. долга, 250000 руб. пени и 5000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 250000 руб. неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной по п. 5.2 договора, в соответствии с которым общая сумма пени за период с 20 февраля по 20 июля 2009 года составила 590243 руб. 11 коп. (л.д. 84, 64).

Указанным пунктом договора предусмотрен порядок начисления штрафных санкций, в соответствии с которым заказчик вправе применять разный процент неустойки в зависимости от количества дней просрочки.

Изучив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд находит его соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки следует применять только один из подпунктов пункта 5.2, отклоняется как не соответствующий буквальному толкованию условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная на ненадлежащие реквизиты (платежное поручение № 193 от 23 ноября 2009 года), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2009 года по делу № А17-6114/2009 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Востконд» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Востконд» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО «Востконд» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 193 от 23 ноября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин