Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А82-18230/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд

610017  г.  Киров, ул. Молодой  гвардии, 49

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

27  февраля  2006г.                           дело  №  А82-18230/2005-7-07-12

Второй  арбитражный  апелляционный  суд    в  составе:

Председательствующего     Тетервака  А.В.

Судей    Гуреевой  О.А.,  Караваевой  А.В.

При  ведении  протокола  судебного   заседания  Тетерваком  А.В.

При  участии:

От  истца:

От  ответчика:

Рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ЗАО «Залесье»  на  определение   от  28  декабря   2005г.   по  делу  №  А82-18230/2005-7-07-12   Арбитражного  суда  Ярославской  области

принятого  судьёй   Попковым В.Н. 

по  иску  ЗАО  «Залесье»

к  ОАО  «Ярославский  бройлер»

об  обязании   заключить  договор.

установил, что  ЗАО  «Залесье»   обратился  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  об  урегулировании  разногласий, возникших  при  заключении  договора  водоснабжения  и водоотведения  от  1  октября  2005г.

Определением   суда  от  9  декабря  2005г.  исковое  заявление  на  основании   ст. 128  АПК  РФ  было  оставлено  без  движения  сроком  до  28  декабря  2005г.  в  связи  с  тем, что   в  исковом  заявлении  в  качестве   ответчика  не  был  указан «Абонент»  по  договору, не  конкретизирована  редакция  спорных  пунктов, отсутствовали доказательства  направления  копии  искового  заявления  «Абоненту» и  не  представлены  документы, подтверждающие  соблюдение  истцом  досудебного порядка  урегулирования  спора  с «Абонентом»  и  «Субабонентом».

20  декабря  2005г.  в  арбитражный  суд   истец  представил   исковое  заявление  в  новой  редакции, квитанцию, подтверждающую направление  ответчику   копии   искового   заявления.

Определением  от  28  декабря  2005г.  арбитражный  суд  возвратил истцу  исковые  материалы  в  связи  с  невыполнением  им   требований  суда, изложенных  в  определении  от  9  декабря  2005г.( не  устранены  нарушения  п. 3 ч. 2  ст. 125, п.п. 1,7  ст. 126   АПК  РФ).

Не  согласившись  с  данным  определением  суда, истец  обжаловал  его  в  апелляционном  порядке.

Изучив   материалы   дела, суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований   для  удовлетворения  жалобы  ЗАО  «Залесье». При  этом  суд  исходит  из  следующего.

Договор водоснабжения и  водоотведения  от  1  октября  2005г.  заключался  между  ЗАО «Залесье» (поставщик), ЗАО «Реформатор» (Абонент)  и ОАО  «Ярославский  бройлер» (субабонент).

Договор  был  подписан  с  протоколом  разногласий  со  стороны  Абонента  и  Субабонента.

Письмом №  363  от  3  ноября  2005г.  ЗАО  «Залесье»  приняло  только часть  спорных  пунктов  в  редакции  Абонента  и  Субабонента  и  предложило  им   рассмотреть и   подписать  договор  от  1  октября  2005г. в  новой  редакции.

Письмо  от 23  ноября  2005г. №  865(21-11) ОАО  «Ярославский  бройлер» направило  в  адрес  ЗАО «Залесье» проект  договора водоснабжения  и  водоотведения  от  23.11.05г.,подписанный   ОАО  «Ярославский  бройлер»  и  ЗАО  «Реформатор». Данный  проект договора  ОАО  «Ярославский  бройлер»  просило  истца  подписать  и  возвратить  в  адрес  Абонента  и  Субабонента.

Истец  письмом  от  25  ноября  2005г.№  384  потребовал  от  ОАО  «Ярославский  бройлер»  подписания  договора  от  1  октября  2005г.  в  его  редакции.

25  ноября  2005г.  ЗАО  «Залесье»   обратилось  с  иском  к  ОАО  «Ярославский  бройлер»  о  принятии   спорных  пунктов договора  от  1  октября  в  его  редакции.

Обращаясь с  иском  в  суд, ЗАО  «Залесье»  неправильно   определил  круг  ответчиков, на  что  обратил  его  внимание  арбитражный  суд.

Поскольку  в  договоре  от  1  октября   2005г. указаны  три   стороны, две  из  которых  подписали  его  с  протоколом  разногласий, то  при  передаче  возникшего  спора  на   разрешение  суда  в  качестве  ответчиков   должны  быть  указаны  все  организации, подписавшие  договор  с  протоколом  разногласий.

Это  требование  вытекает  из  положений   ст.ст. 432, 445   ГК  РФ.

Спор, в  котором  участвует  только  один  Субабонент,  не  может  быть  разрешён  судом  посуществу, поскольку  протокол  разногласий  подписывали  как  Субабонент, так  и  Абонент.  Без  участия  Абонента урегулирование  разногласий  по  договору  не  возможно, так  как   в  нём  определены  права,  обязанности  и  ответственность  не  только  Субабонента, но  и  Абонента.

Действия  суда, направленные   на  устранение  явных  недостатков  искового  заявления, соответствуют  процессуальным  нормам, направлены  на  разрешение  возникшего  спора  с  соответствии   с  действующим  законодательством, на  недопущение   нарушений  прав  и интересов  одного  из  участников  договора.

Поскольку  ЗАО  «Залесье»   не  устранил  те  недостатки, которые  были  отмечены  в  определении   суда  от  9  декабря  2005г., то  суд  был  вправе  возвратить  истцу   исковое  заявление  в  соответствии  со  ст. 129  АПК  РФ. 

Отсутствие  надлежащей  мотивировки  в  определении   суда  от   28  декабря  2005г. (ст. 185  АПК  РФ)   не  является  основанием  для  отмены  этого  определения.

Руководствуясь  ст. ст. 258, 269, 272  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд

П  о с  т  а  н  о  в  и  л  :

Определение     суда  от  28  декабря     2005г.  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления в  законную  силу  решения (постановления).

Председательствующий                                             А.В.Тетервак

Судьи                                                                          О.А. Гуреева

А.В. Караваева