Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А28-10842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А28-10842/2009-328/26

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании от истца представителя Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2009 года, от ответчика представителя С.П. Рылова, действующего на основании доверенности от 17 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2009 года по делу № А28-10842/2009-328/26, принятое судом в составе судьи М.В. Будимировой

по иску ООО «Киров-Тат-шина»

к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К»

о взыскании 475866 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64), к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» о взыскании 513536 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04 июня 2007 года по 30 июля 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты товара.

Решением от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2953 руб. 59 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела № А28-3837/2009-100/1 между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал долг перед истцом, в том числе и по оплате товара, полученного по договору № 877 от 16.05.2007. При этом суд пришел к выводу о том, что в мировом соглашении стороны установили новые сроки оплаты долга, в связи с чем не нашел оснований для взыскания процентов за период, предшествующий заключению мирового соглашения. Вместе с тем, установив просрочку платежа по мировому соглашению, суд счел требования истца обоснованными в части начисления процентов с даты нарушения условий мирового соглашения по дату уплаты долга ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что мировым соглашением от 28 мая 2009 года стороны установили новые сроки оплаты долга с рассрочкой платежа и мировое соглашение направлено на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых прав и обязанностей. По мнению ответчика, предусмотренный п. 2 мирового соглашения срок погашения долга является сроком добровольного исполнения ответчиком мирового соглашения, а не новым сроком оплаты поставленного товара; следовательно, мировое соглашение не прекращает первоначальные обязательства сторон по договору поставки № 8777 от 16 мая 2007 года. Кроме того, ответчик указывает на то, что мировое соглашение заключено на суму 2555747 руб. 90 коп., тогда как требования по настоящему делу предъявлены в отношении долга на сумму 2538271 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявитель жалобы представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 21792 руб. 14 коп.

 Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других  лиц.

В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2009 года по делу № А28-3837/2009-100/10 по иску ООО «Киров-Тат-Шина» к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» о взыскании 3538271 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 16 мая 2007 года № 8777 и 17476 руб. 90 коп. задолженности по накладной № 1540 от 27 октября 2004 года утверждено мировое соглашение (л.д. 24-25, 60).

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу долг в сумме 2555747 руб. 90 коп. в следующем порядке: 1500000 руб. в срок до 20 июня 2009 года, 1055747 руб. 90 коп. в срок до 20 июля 2009 года.

Платежным поручением № 775 от 23 июня 2009 года ответчик перечислил истцу 1500000 руб. (л.д. 26-27, 66).

10 июля 2009 года между ООО «Киров-Тат-шина» (цедент) и ООО «Вятстройсервис-С» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 68), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (должника) уплаты денежных средств в сумме 330199 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2 соглашения договорным основанием для уступки права требования является мировое соглашение, заключенное между цедентом и должником 28 мая 2009 года, в соответствии с условиями которого должник признал в полном объеме долг перед цедентом в сумме 2555747 руб. 90 коп. по договору поставки № 8777 от 16 мая 2007 года на сумму 2538271 руб. и задолженность по товарной накладной № 1540 от 27 октября 2004 года в сумме 17476 руб. 90 коп.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что обязательства между цедентом, цессионарием и должником, предусмотренные мировым соглашением от 28 мая 2009 года, в части срока исполнения денежного обязательства должником, остаются неизменными.

13 июля 2009 года истец и ООО «Вятстройсервис-С» заключили дополнительное соглашение к соглашению цессии (л.д. 69), которым изменили редакцию п.п. 2-5 соглашения об уступке права требования от 10 июля 2009 года. В силу данных изменений договорным основанием для уступки права требования является договор поставки № 8777 от 16 мая 2007 года и товарная накладная № 899 от 25 мая 2007 года. Срок по оплате товара по названной накладной установлен сторонами по 04 июня 2007 года.

Платежным поручением № 484 от 30 июля 2009 года ответчик произвел второй платеж во исполнение мирового соглашения по делу № А28-3837/2009-100/10, перечислив истцу 725548 руб. 41 коп. (л.д. 67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 8777 от 16 мая 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Статьями 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из содержания заключенного сторонами мирового соглашения от 28 мая 2009 года, являющегося по своей сути сделкой, следует, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 8777 от 16 мая 2007 года, установив другие сроки оплаты.

Согласно части 1 статьи 450 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку, заключая мировое соглашение, стороны установили новые сроки оплаты долга, обязательство по оплате, предусмотренное договором, с момента утверждения мирового соглашения прекратило свое действие. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты, начисленные за период, предшествующий мировому соглашению, не подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что оплата задолженности произведена с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика проценты с даты нарушения условий мирового соглашения по дату уплаты ответчиком долга.

Доводы ответчика о том, что суд  неправомерно не включил в период просрочки день произведения оплаты, в частности 30 июля 2009 года, противоречит расчету истца (л.д. 62), из которого следует, что период начисления процентов ограничен истцом датой 29 июля 2009 года. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» от иска в части взыскания 21792 руб. 14 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2009 года по делу № А28-10842/2009-328/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                                Д.Ю. Бармин