Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А17-509/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А17-509/2007 05-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  18.11.2009 по делу № А17-509/2007 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Точприбор» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2007 года по делу № А17-509/2007 05-20

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Точприбор",

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о взыскании 1 814 964 рублей 83 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Точприбор" (далее – Общество, должник) с заявлением о взыскании 1 814 964 рублей 83 копеек задолженности, в том числе: 1 026 004 рублей задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 59 182 рублей - по взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии, 682 720 рублей 97 копеек - пени на страховую часть пенсии, 47 057  рублей 86 копеек - пени на накопительную часть пенсии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2007 года заявленные Управлением требования удовлетворены.

11.04.2008 года ОАО «Точприбор» платежными поручениями №№ 674 и 676 произвело уплату задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд в общей сумме 1 085 186 рублей, а также государственной пошлины по делу №А17-509/2007 в сумме 20 574 рубля 82 копейки платежным поручением от 22.07.2009 года № 64471.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2008 года ОАО «Точприбор» была предоставлена отсрочка уплаты пени по страховым взносам в сумме 729 778 рублей 83 копейки сроком на 12 месяцев.

15.10.2009 года ОАО «Точприбор» повторно обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части уплаты пеней в сумме 729 778 рублей 83 копейки сроком на 1 год ввиду тяжелого материального положения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  18.11.2009 заявление Общества удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2007 года по делу №А17-509/2007 сроком на 12 месяцев, то есть до 11.11.2010 года.

        Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.11.2009 года отменить, в предоставлении отсрочки ОАО «Точприбор» отказать.

По мнению Управления, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы указывает, что предоставление ОАО «Точприбор» отсрочки исполнения решения суда нарушает права пенсионеров, застрахованных лиц и интересы государства, поскольку несвоевременное перечисление страховых взносов и пени является нарушением действующего законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

Также указывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2008 года по данному делу ОАО «Точприбор» уже предоставлялась отсрочка до 09.10.2009 года, при этом никаких мер для исполнения судебного акта должником принято не было, а отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для предоставления ему отсрочки.

ОАО «Точприбор» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Управлению отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 и статьей 24 указанного закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Управлением проверена своевременность и полнота уплаты должником страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам проверки установлено, что Общество, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представило расчеты по авансовым платежам за 3 квартал 2006 года, согласно которым за указанные периоды начислило страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 026 004 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 59 182 рубля.

За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов Управлением Обществу начислена пеня в общей сумме 729 778 рублей 83 копейки.

В адрес должника было направлено требование № 8537 от 19.12.2006 года о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пени в срок до 04.01.2007 года.

Поскольку добровольно задолженность не была погашена, Пенсионный фонд 05.02.2007 года обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием оставшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2007 года требования взыскателя были удовлетворены в полном объеме.

15.10.2009 года должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по пене, взысканной по решению от 26.03.2007 года.

Арбитражный суд Ивановской области нашел заявление ответчика подлежащим удовлетворению и, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес 18.11.2009 года определение о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.03.2007 года сроком на 12 месяцев, то есть до 11.11.2010 года.

       Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям. 

 В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Как видно из материалов дела, приведенные в обоснование заявления ОАО «Точприбор» обстоятельства - тяжелое финансовое состояние предприятия -           подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями бухгалтерских балансов на 31.06.2009 года и на 30.09.2009 года, справкой  о задолженности по заработной плате на 12.10.2009 года, согласно которой задолженность составляет 20 653 тыс. руб.,  копиями требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2009 года № 73804 и от 28.08.2009 года № 76821, согласно которым за ОАО «Точприбор» по состоянию на 28.08.2009 года числиться общая задолженность в сумме 102 037 929, 02 рубля, в том числе по налогам (сборам)- 51 191 873 рубля, копиями решений ИФНС России по г.Иваново от 28.09.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, копиями инкассовых поручений налогового органа, выставленных к расчетным счетам должника и помещенным в картотеку, которые свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки исполнения данного решения.

В связи с изложенным в данном случае судом первой инстанции исследованы обстоятельства, затрудняющие исполнение вынесенного 26.03.2007 года решения.

 Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления  Общества о предоставления отсрочки, отзыв Пенсионного фонда  на данное заявление, пришел к выводу о необходимости предоставить  ОАО «Точприбор» отсрочку исполнения решения суда сроком  на 12 месяцев.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, правомерны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, учитывая специфику деятельности должника, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в обязательстве должника перед бюджетом и Пенсионным фондом, оценив уплату взыскиваемой задолженности по взносам в Пенсионный фонд как реальную возможность в будущем оплатить оставшийся долг по пене, а также возможность появления у Общества в период отсрочки исполнения судебного акта источника выплаты задолженности по настоящему делу (продажа недвижимости Общества, исполнение государственного контракта от 20.08.2009 года № 8/31-08), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения оставшейся суммы задолженности по пене по решению суда от 26.03.2007 года сроком на 12 месяцев.

      Оценив представленные должником документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными доказательствами невозможности исполнения решения суда без предоставления отсрочки по уплате задолженности по пене.

     Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод взыскателя о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда по взысканию страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в силу следующего.     

      Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Указанным Законом не предусмотрено для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, данные полномочия установлены арбитражным процессуальным законодательством.

      Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Точприбор» уже один раз предоставлялась отсрочка по уплате задолженности по пене, так как положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений по количеству раз предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а только обязывают арбитражный суд в случае получения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

      Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что вынесением такого определения о предоставлении отсрочки нарушаются права застрахованных лиц, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пене, а лишь устанавливает порядок их уплаты путем определения конечного периода для погашения задолженности по пене по решению от 26.03.2007 года. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что основной долг по взносам на обязательное пенсионное страхование Обществом проплачен 11.04.2008 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2007 года по делу № А17-509/2007 в части уплаты пени в сумме 729 778 рублей 83 копейки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется, вынесенное судом  первой инстанции определение является законным и обоснованным.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  18.11.2009 по делу № А17-509/2007 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных