Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А82-10138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года                                                         Дело № А82-10138/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.11.2009 по делу   № А82-10138/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС»,

о взыскании 476 388 рублей 17 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Анна Александровна (далее ИП Смирнова А.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее ООО «СВС», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 463 225 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 на день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 12.12.2008 № 23-НП.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования: уменьшил в части взыскания задолженности до 393 225 рублей 17 копеек, увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 228 рублей 15 копеек за период с 28.04.2009 по 02.11.2009 (л.д. 68, 69).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  02.11.2009 исковые требования ИП Смирновой А.А. удовлетворены. С ООО «СВС» в пользу ИП Смирновой А.А. взыскано 393 225 рублей 17 копеек задолженности, 22 228 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 747 рублей 27 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «СВС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, сумма процентов начислена на сумму долга, включающую налог на добавленную стоимость, который не регулируется гражданско-правовыми отношениями и должен быть исключен из расчетной суммы.

Кроме того, в решении суда указана расчетная ставка процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 11% годовых, в то время как оплата части задолженности была произведена 23.09.2009 в период действия ставки в размере 10,5 % годовых.

ИП Смирнова А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Смирновой А.А. (поставщик) и ООО «СВС» (Покупатель) заключен договор от 12.12.2008 № 23-НП, по условиям которого продавец обязуется поставить продуты ГСМ (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты, указанной продавцом в товарной накладной (л.д. 17).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сроком на один год, предусмотрена возможность его пролонгации (раздел 6 Договора).

В период действия договора истец произвел в адрес ответчика отгрузку нефтепродуктов по товарным накладным от 16.02.2009 № 23 на сумму 59 700 рублей 23 копейки, от 24.02.2009 № 27 на сумму 62 647 рублей 09 копеек, от 28.02.2009 № 31 на сумму 50 138 рублей 99 копеек, от 10.03.2009 № 35 на сумму 60 691 рубль 61 копейку, от 16.03.2009 № 38 на сумму 49 585 рублей 81 копейку, от 23.03.2009 № 42 на сумму 61 864 рубля 61 копейку, от 30.03.2009 № 47 на сумму 42 640 рублей 91 копейку, от 31.03.2009 № 51 на сумму 32 964 рубля 26 копеек, от 06.04.2009 № 55 на сумму 10 170 рублей 88 копеек, от 13.04.2009 № 60 на сумму 69 753 рубля 34 копейки, от 20.04.2009 № 65 на сумму  11 883 рубля 18 копеек, а всего на сумму  512 040 рублей 91 копейку.

Оплата по данным товарным накладным произведена ответчиком частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2009 № 10, в которой потребовал погасить 478 225 рублей 17 копеек имеющейся задолженности в течение 10 банковских дней (л.д. 53).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Смирновой А.А. с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 228 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Истец произвел расчет процентов с 28.04.2009 – со следующего дня после срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 Договора. Увеличение суммы процентов связано с увеличением периода просрочки.

За время просрочки учетная ставка банковского процента изменялась с 12% до 10% процентов годовых. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил процентную ставку в 11%, установленную Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления иска и наиболее близкую к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, изменения размера учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно руководствовался ставкой рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Оплата части задолженности в размере 70 000 рублей была произведена ответчиком после предъявления иска в суд. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на задолженность в сумме 393 225 рублей 17 копеек. На оплаченную часть задолженности истцом проценты не начислялись.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме 22 228 рублей 15 копеек (393 225 рублей 17 копеек * 11% / 360 * 185).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов начислена на сумму долга, включающую налог на добавленную стоимость, который не регулируется гражданско-правовыми отношениями и должен быть исключен из расчетной суммы, не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары, и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ИП Смирновой А.А. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «СВС» не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату полученных товаров, ООО «СВС» фактически неосновательно пользовалось денежными средствами истца, а не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, включающую налог на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.11.2009 по делу   № А82-10138/2009-10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева