Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А17-8138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А17-8138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Яровицына А.Л., действующего на основании доверенности от 26.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  18.11.2009 по делу

№ А17-8138/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2009 № 24-09/208 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признавая наличие в действиях ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью. Кроме того считает, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что факт устранения Обществом допущенных нарушений был учтен при рассмотрении дела в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ» (поставщик) и СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», Республика Беларусь (покупатель) заключили договор от 18.03.2009 №EXPLV/207/VT10177/2009 на поставку товара (л.д. 29, т.2).

02.04.2009 Общество оформило в ЗАО «Райффайзенбанк» паспорт сделки № 09040004/3292/0000/1/0.

Во исполнение названного договора в апреле 2009 года Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории РФ на сумму 316402,79 руб. по международной товарно-транспортной накладной № 66159 (счет-фактура от 07.04.2009  №00002859, ТТН № 42808391 от 07.04.2008).

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 18.05.2009 (л.д. 44, т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 15.05.2009.

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о нарушении Обществом установленного законом срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

11.09.2009 в отношении Общества оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 2, т.2).

Постановлением Управления от 18.09.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 63, т.2).

ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В пунктах 2.1-2.4 Положения определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку по Контракту от 18.03.2009  документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, оформлены в апреле 2009 года, справка о подтверждающих документах, должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.05.2009, фактически представлена - 18.05.2009.

Факт нарушения установленного срока представления в уполномоченный банк названных документов на 3 календарных дня, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в частности о ненадлежащем извещении Общества  о составлении протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле  уведомление о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 11.09.2009 направлено на имя генерального директора ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ» Вайсмайра П.П. факсом 08.09.2009 и было получено им лично (л.д. 17, т.2).

По смыслу пункта 24.1 названного постановления Пленума извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом Управлением были приняты достаточные меры для извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представитель Общества присутствовал.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость вручения почтовой корреспонденции непосредственно руководителю юридического лица. Получение почтового отправления представителем по доверенности по месту нахождения исполнительного органа Общества является надлежащим извещением о дате совершения в отношении юридического лица процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.09.2009, направлялось по месту нахождения исполнительного органа Общества в соответствии с его учредительными документами, и было получено представителем по доверенности Марычевой Е.С. 14.09.2009 (л.д. 56, т.2). Доверенность на представление интересов Общества при получении почтовой корреспонденции выдана Марычевой Е.С. генеральным директором Общества.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением были соблюдены предъявляемые к нему требования по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее