Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А82-17869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А82-17869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 по делу № А82-17869/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее – заявитель, Общество, ООО «Защита») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 № 78-09/379 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 заявленные требования ООО «Защита» удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

По мнению административного органа, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о том, что денежные средства поступили на счет Общества в сроки, предусмотренные контрактом, не имеет отношения к признакам правонарушения, установленного пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» и, соответственно, не может являться квалифицирующим признаком малозначительности совершенного правонарушения.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области Сазановой Е.В. проведена проверка ООО «Защита», расположенного по адресу: 152020, г. Переславль – Залесский, пл. Менделеева, 2, корп. 34а, по вопросу соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Трайпл-техно» (Покупатель) и ООО «Защита» (Поставщик) заключен договор от 24.11.2008 № 24/11 на поставку продукции – пожаростойких стекол с пределом огнестойкости ЕI-45 в количестве 73 штук на сумму 605 325,80 рублей. Отгрузка продукции произведена 16.01.2009 на сумму 605 325,80 рублей на основании товарно – транспортной накладной от 16.01.2009 № 4 (л.д. 16-18). Указанное обстоятельство подтверждается счетом фактурой от 16.01.2009 № 1 (л.д. 55-56), международной товарно – транспортной накладной CMR от 16.01.2009 № 0041481 (л.д. 60). Оплата в полном объеме была произведена на счет Общества 02.02.2009 по платежному поручению № 89.

Паспорт сделки по заключенному договору оформлен Обществом 21.01.2009 в Акционерном банке «Интерпрогрессбанк» (закрытое акционерное общество) № 09010005/0600/0000/1/0, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

29.09.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления вынесено постановление от 15.10.2009 № 78-09/379, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, незначительность периода просрочки (5 дней), указал, что административным органом не представлено доказательств, что нарушение срока оформления Обществом паспорта сделки повлекло нарушение порядка и срока отчетности агента валютного контроля, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признал совершенное правонарушение малозначительным, освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями названного раздела.

В пункте 3.14 Инструкции № 117-И определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отгрузка продукции по договору от 24.11.2008 № 24/11 была осуществлена Обществом в адрес нерезидента 16.01.2009. Оплата произведена 02.02.2009. Таким образом, паспорт сделки в уполномоченном банке должен быть оформлен Обществом не позднее 16.01.2009. Фактически паспорт сделки № 09010005/0600/0000/1/0 оформлен ООО «Защита» 21.01.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 5 дней.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и интересов граждан и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе правомерно указал, что тот факт, что денежные средства поступили на счет Общества в сроки, предусмотренные контрактом, не имеет отношения к признакам правонарушения, установленного Инструкцией № 117-И, и не может являться квалифицирующим признаком малозначительности совершенного правонарушения. Однако указание данного обстоятельства в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Довод Управления о том, что негативные последствия совершенного правонарушения выразились в несвоевременном составлении отчетности уполномоченного банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о невозможности применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 ñîîòâåòñòâèè  ñ ÷àñòüþ 4 ñòàòüè 208 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè,  ñòàòüåé 30.2 ÊîÀÏ ÐÔ çàÿâëåíèå îá îñïàðèâàíèè ðåøåíèÿ àäìèíèñòðàòèâíîãî îðãàíà î ïðèâëå÷åíèè ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíîé íå îáëàãàåòñÿ, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.11.2009 по делу № А82-17869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова