Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А28-12460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А28-12460/2009-403/9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Лаптева В.Г., действующего на основании доверенности от 05.12.2009 № 84-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.10.2009 по делу № А28-12460/2009-403/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н., арбитражных заседателей Ившина М.С., Шевелева М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО»

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов»

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк, ответчик) о признании кредитного договора от 11.03.2009 № 36-2009Д недействительным.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 179 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кредитный договор от 11.03.2009 № 36-2009Д был заключён вследствие тяжелых экономических обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем ответчик воспользовался, данный договор является для  истца кабальным.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что отсутствуют признаки кабальной сделки, истец не представил доказательств стечения для него тяжелых обстоятельств и доказательств того, что ответчик этим воспользовался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение наличия фактов, входящих в юридический состав кабальной сделки, оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами заёмщика.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, наличие тяжёлых обстоятельств подтверждается признанием Арбитражным судом Кировской области обоснованным заявления истца о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Истец указал, что предприятие работает в убыток, кредит был взят для пополнения оборотных средств, истец уплачивает проценты по кредиту по ставке более, чем ставка рефинансирования Центрального банка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) заключили кредитный договор от 11.03.2009 № 36-2009Д, по условиям которого Банк предоставляет Обществу кредит в сумме 5.000.000 рублей с конечным сроком погашения 10.08.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Полагая, что данный кредитный договор является кабальной сделкой, заключенной вследствие стечения у истца тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях – уплатой процентов по ставке  22% годовых, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора от 11.03.2009 № 36-2009Д недействительным на основании статьи 179 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности всех признаков, позволяющих признать сделку недействительной в силу ее кабальности, является обоснованным. Судом правильно применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Будучи участниками гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора, самостоятельно определили условия оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор займа с установлением размера процентов 22% годовых на основную сумму долга был заключен по желанию заёмщика.

Исходя из представленной Банком распечатки кредитов, выданных клиентам Банка за период с 01.05.2008 по 01.05.2009, и анализа условий кредитования юридических лиц и предпринимателей в банках - конкурентах на период 06-07.11.2008, суд первой инстанции правомерно установил, что выдача кредита Обществу производилась Банком по средним ставкам кредитования банком за тот период, данные процентные ставки по кредитам не превышали ставки других банков, осуществляющих кредитование в регионе.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что его волеизъявление при подписании кредитного договора не соответствовало его намерениям и ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец.

Ссылка истца о введении в отношении него процедуры банкротства -наблюдения - несостоятельна, поскольку при предъявлении иска истец не называл данные обстоятельства в качестве основания для признания сделки недействительной.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.10.2009 по делу № А28-12460/2009-403/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов