Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А82-14551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А82-14551/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лиссант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 по делу № А82-14551/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лиссант»

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лиссант» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 969 599 руб. 57 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лиссант» в пользу закрытого акционерного общества «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» взыскано 969 599 руб. 57 коп. основного долга, а также 16 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, не предоставление истцом счета на оплату выполненных работ, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по их оплате. Считает, что истцом не представлены доказательства по исполнению обязанности передачи ответчику исполнительной документации в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки генерального директора. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между сторонами заключен договор подряда № 07-07-95 (л.д. 17-25), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу воздуховодов вентиляционных систем на следующих объектах: сооружения пожаротушения, производственное здание с бытовыми помещениями, материальный склад, закрытая стоянка, открытая стоянка с воздухоподогревом, склад заглубленный, согласно рабочей документации на объекте «Первый пусковой комплекс ГПС Ярославль», а ответчик - принять работы и оплатить.

Согласно пункту 5.8. договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 20 банковских дней с момента предоставления счетов на оплату.

Дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 (л.д. 24, 38) стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на указанном объекте.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом на общую сумму 1 179 599 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами, справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами приемки выполненных работ КС-2 №2 от 31.07.2007, №1 от 30.09.2007, №2 от 29.08.2007, №1 от 30.09.2007 (л.д. 30-37) и предъявленными к оплате счетами-фактурами № 542, 543, 544, 545 от 02.09.2008 (л.д. 27).

Актами технической готовности монтажа вентиляционных систем (л.д. 61-70), подписанными в том числе и ответчиком, установлено, что строительно-монтажные работы выполнены согласно проектной документации, требованиям строительных норм и правил производства и приемки работ, действующим стандартам к техническим условиям.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора в полном объеме не исполнил, задолженность частично оплатил.

Согласно расчету, представленному истцом, остаток задолженности ответчика составляет 969 599 руб. 57 коп.

Предъявленная истцом претензия №313 от 03.09.2008 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда № 07-07-95 от 05.07.2007 сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Действия, направленные на изменение его условий сторонами не предпринимались.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений), а также актами технической готовности монтажа вентиляционных систем, истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о неполной передаче истцом исполнительной документации не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку перечень передаваемой документации сторонами не согласован.

Кроме того, сам по себе факт неполной передачи исполнительной документации в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами договора, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных надлежащим образом подрядных работ.

Более того, в материалах дела имеется письмо №1464 от 10.12.2008 генподрядчика о том, что исполнительная документация по договору подряда передана и оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Объект был сдан в эксплуатацию в 2007 году, замечаний по монтажу и эксплуатации воздуховодов и вентоборудования на объекте не имеется.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия обязанности ответчика в оплате выполненных истцом работ, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 969 599 руб. 57 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009-8 по делу № А82-14551/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лиссант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина