Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А82-215/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

    Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«17» марта 2008                                                         Дело № А82-215/2008-7-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                     Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участии сторон  в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сольвычегодского отделения СЖД - филиала ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008 по делу № А82-215/2008-7-07-12, принятое судом в составе судьи В.Н.Попкова,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сольвычегодского отделения СЖД - филиала ОАО «РЖД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес»

о взыскании 24.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сольвычегодского отделения СЖД - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту постановления – ОАО «РЖД», Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» (далее по тексту постановления ООО «Ломоватка-Лес», Общество, ответчик) о взыскании 24.000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на основании договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 6-147 от 28.05.2003 в соответствии  со статьями 62,99,100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2008 исковое заявление возвращено истцу на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ярославской области. Суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области, исходя из общего принципа территориальной подсудности - рассмотрения дела по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008 отменить и возвратить дело для разрешения в Арбитражный суд Ярославской области. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Архангельской области. Данный иск вытекает из договора № 6-147 от 28.05.2003 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2006, в соответствии с которым  контрагент (ответчик) уплачивает перевозчику (истцу) предусмотренные статьями 62,99 УЖТ РФ штрафы за задержку вагонов, принадлежащих  перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку. Данный спор возник в связи с неоплатой ответчиком по договору штрафа в соответствии со статьями 62,99 УЖТ РФ. При этом параграфом 11 вышеуказанного договора все споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области. Соответственно, спор должен рассматриваться в соответствии с договорной подсудностью и в силу статей 35,37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Ярославской области.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008 подлежит  отмене в связи со следующим.

Статья 129 названного  Кодекса предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как видно из искового заявления, ОАО «РЖД» предъявило исковые требования к ООО «Ломоватка-Лес», расположенному в п.Ломоватка Вологодской области, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение названным лицом обязательств по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 6-147 от 28.05.2003 и дополнительному соглашению к нему от 12.09.2006, заключенному между истцом (перевозчик) и ответчиком (контрагент). Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании предусмотренного статьями 62,99 УЖТ РФ штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку на основании параграфа 9 данного договора.

Условиями договора от 28.05.2003 № 6-147 предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются Арбитражным судом Ярославской области (абзац 3 параграфа 11 договора). Таким образом, включив в договор условие указанного содержания, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность), в связи с чем исковое заявление неправомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ярославской области.

Учитывая изложенное, апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему рассмотрению, что привело к ошибочному принятию определения о возврате искового заявления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 17.01.2008 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 4  части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи  272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008 по делу № А82-215/2008-7-07-12  и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                            Т.М. Дьяконова

 О.П. Кобелева