Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А31-3047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года                                                                     Дело № А31-3047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хавкина Н.Б. по доверенности от 17.06.2009, Митрофанов Р.Н. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  19.10.2009 по делу   № А31-3047/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь»

к открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой»,

о взыскании 2 300 312 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь» (далее  истец, ООО «ТрансДеталь», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 700 000 рублей основного долга, 600 312 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.03.2004 № 12, от 15.03.2004 № 15, от 16.03.2004 № 16, от 19.08.2004 № 75, от 31.08.2004 № 80, от 05.09.2004 № 85, от 08.09.2004 № 93, от 12.09.2004 № 94, от 30.09.2004 № 111 и № 113, от 07.10.2004 № 117, от 19.10.2004 № 122, от 22.10.2004 № 127, от 26.10.2004 № 133, от 16.11.2004 № 144, от 23.11.2004 № 145.

В предварительном судебном заседании истец уточнил основание иска: просит считать задолженность в размере 1 700 000 рублей возникшей из неоплаты товара, поставленного по товарным накладным от 19.10.2004 № 122, от 22.10.2004 № 127, от 26.10.2004 № 133, от 16.11.2004 № 144, от 23.11.2004    № 145 (т.1 л.д. 94-97, 103).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансДеталь» отказано.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «ТрансДеталь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца сводятся к тому, что суд сделал ошибочные выводы о том, то иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен по истечении срока исковой давности.

Истец считает, что вывод суда о том, что ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, несоблюдении норм процессуального права и искажении обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал свои доводы.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансДеталь» и Обществом существовали отношения, связанные с поставкой истцом ответчику строительных материалов. Договор на поставку товаров не заключался, каждая поставка осуществлялась разовыми партиями по товарным накладным.

Истцом в адрес ответчика были произведены поставки товара по товарным накладным от 19.10.2004 № 122 на сумму 518 663 рубля 88 копеек (т.1 л.д. 26-27), от 22.10.2004 № 127 на сумму 360 864 рубля 06 копеек (т.1 л.д. 28), от 26.10.2004 № 133 на сумму 371 496 рублей 87 копеек (т.1 л.д. 29), от 16.11.2004 № 144 на сумму 90 963 рубля 81 копейку (т.1 л.д. 30-31), от 23.11.2004 № 145 на сумму 616 255 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 32-33). Ответчик произвел оплату за поставленные товары частично.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному обеими сторонами спора по состоянию на 31.12.2005, задолженность Общества перед истцом составила 1 791 579 рублей 31 копейку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление от 10.09.2009 (том 1 л.д. 98-99) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком.

Договор поставки не был заключен сторонами, следовательно, не были предусмотрены условия оплаты товара.

Определяя дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, суд правомерно руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленные товары по спорным товарным накладным начал течь с момента подписания товарных накладных и получения товара ответчиком.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что единственным документом, подтверждающим долг ответчика перед истцом, является акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005, который является соглашением об установлении прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки, подписанный сторонами, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, поскольку он не содержит ссылки на обязательства, по факту исполнения которых подписан.

Арбитражный суд Костромской области правильно указал на то, что представленный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержит ссылок на основания возникновения задолженности, в частности, на спорные товарные накладные, которые являются  первичными бухгалтерскими документами.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение от 28.11.2007     № 580 (том 1 л.д. 35) подтверждает признание долга ответчиком в пределах исковой давности, проверен апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку данное платежное поручение, как и акт сверки расчетов, не содержит прямого указания на первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные).

Заявитель жалобы указывает, что в графе платежного поручения от 28.11.2007 № 580 о назначении платежа имеется ссылка на акт сверки, а также на счет, а не счет-фактуру, поэтому суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик данным платежным поручением платил за материалы по счетам-фактурам.

Из платежного поручения от 28.11.2007 № 580  не представляется возможным сделать однозначный вывод, имеют ли отношение к этому платежному документу представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и акт сверки, поскольку данное платежное поручение не содержит указания на дату этих документов.

Оплата материалов по счетам-фактурам от 09.11.2004 № 140, от 15.11.2004 № 143, от 15.11.2004 № 144 (т.1 л.д. 100-102) произведена ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 24.11.2004 № 60, от 23.12.2004 № 201, от 08.04.2005 № 366 (т.1 л.д. 110-112).

Кроме того, указанные счета и счета-фактуры не имеют отношения к предмету спора по спорным товарным накладным, поскольку наименование товара, его количество и стоимость в этих счетах и счетах-фактурах не соответствует наименованию товаров в спорных накладных.

Таким образом, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005 (том 1 л.д. 34), платежное поручение № 580 от 28.11.2007 (том 1 л.д. 35) не являются надлежащими доказательствами прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по товарным накладным от 19.10.2004 № 122, от 22.10.2004 № 127, от 26.10.2004 № 133, от 16.11.2004 № 144, от 23.11.2004 № 145.

Из искового заявления следует, что оно поступило в суд 19.05.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансдеталь» пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

С учетом части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные доказательства не являются достаточными для бесспорного взыскания указанной суммы, учитывая пропуск срока исковой давности, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и соответствующим исследованным доказательствам.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19.10.2009 по делу № А31-3047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева