Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А31-5810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года                                                                     Дело № А31-5810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Ильича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  02.11.2009 по делу   № А31-5810/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Ильичу,

о взыскании 50 211 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее – истец, Фабрика) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Ильичу (далее – ответчик, ИП Захаров С.И., заявитель жалобы) о взыскании 46 491 рубля 03 копеек основного долга за выполненные работы, 3 719 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.10.2006 № 749/07.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 исковые требования Фабрики удовлетворены. С ИП Захарова С.И. в пользу Фабрики взыскано 46 491 рубль 03 копейки задолженности за выполненные работы, 3 719 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 006 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Захаров С.И. с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушает нормы материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, договором подряда был установлен досудебный порядок урегулирования споров, который истцом в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден, поэтому у суда не было оснований для принятия искового заявления.

Кроме того, ответчик считает, что суд ошибочно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11%, хотя на момент вынесения решения учетная ставка составляла 9,5 %.

Фабрика в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Захаровым С.И. (заказчик) и Фабрикой (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление ювелирных изделий от 02.10.2006 № 749/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора подрядчик обязуется передать изготовленные ювелирные изделия заказчику по накладной по количеству и весу с оформлением акта приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 3 банковских дней с момента приемки ювелирных изделий либо иными способами, согласованными сторонами Договора.

В качестве доказательств выполнения работ по договору, а также приемки результата работ ответчиком, истец представил накладные от 26.09.2008 № 8 на сумму 44 665 рублей 56 копеек (л.д. 22-25), от 05.10.2008 № 9 на сумму 1825 рублей 47 копеек (л.д. 27), а также акты приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 26.09.2008 (л.д. 21) и от 05.10.2008 (л.д. 26).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Задолженность на день подачи иска составила 46 491 рубль 03 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Фабрики с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе 6 договора подряда предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и др., при недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.1 Договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора подряда от 02.10.2006 № 749/07. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний. Ответчик принял работы, но не оплатил их и не представил в дело доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ИП Захарова С.И. истребуемую сумму задолженности и привлек неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной от 26.09.2008. № 8 за период с 02.10.2008 по 12.08.2009, по накладной от 05.10.2008 № 9 за период с 09.10.2008 по 12.08.2008 (л.д. 10). Расчет произведен со следующего дня после срока оплаты, указанного в договора подряда до момента подачи искового заявления по ставке рефинансирования 11% годовых.

Из имеющегося в деле расчета процентов истца видно, что он соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ИП Захаровым С.И. своего обязательства, или возражений по расчету начисленных процентов. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 3719 рублей 97 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  02.11.2009 по делу № А31-5810/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Ильича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева