Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А28-12592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А28-12592/2009-363/35

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябова Д.Г. по доверенности от 11.01.2010 №11-12/8,

представителя ответчика Булдиной М.В. по доверенности от 31.12.2009 №20-27/8

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 по делу № А28-12592/2009-363/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - истец, ОАО «Кировэнергосбыт») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова» (далее - ответчик, ОАО «КЧХК», заявитель) о взыскании 163 811 руб. 13 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.12.2008 № 411177 и 5 065 руб. 74 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме выполнил обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает договор между ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО КЧХК незаключенным по причине отсутствия в нем сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, указывает, что объем электропотребления в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 необоснованно завышен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 с ОАО «КЧХК» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскано 163 811 руб. 13 коп. долга, 500 руб. пени, а также 4 877 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, действие дополнительного соглашения не может распространяться на период с 01.01.2008, поскольку сам договор заключен 01.12.2008.

Заявитель считает, что контррасчет, представленный в материалы дела, свидетельствует о реальном потреблении ответчиком электрической энергии в указанный период с учетом показаний приборов учета и применением расчетного метода.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что заключенное дополнительное соглашение соответствует гражданскому законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца опроверг заявленные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.12.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «КЧХК» (Покупатель) заключен договор №411177 (л.д. 10-25) по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.3 истец принял на себя обязательство обеспечивать надежное электроснабжение ответчика в Точке поставки, указанной в приложении № 3 к договору.

Согласно подпункту 2.3.2 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к договору.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1, пункту 2 приложения № 2 к договору расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке: авансовый платеж - в срок за 5 дней до наступления расчетного месяца, Покупатель производит платеж в размере 100% предусмотренного приложением № 1 к договору объема потребления электрической энергии расчетного месяца; окончательный платеж - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в  банк на расчетный счет Покупателя выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученного авансового платежа.

Срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4 приложения №2 к договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 данного приложения, покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, перечень мест установки расчетных приборов учета, тарифную группу и величину тарифа на электрическую энергию, точку поставки.

03.04.2009 стороны заключили к договору дополнительное соглашение, согласно которому в приложение № 3 к договору включен дополнительный объект электропотребления с указанием места установки расчетных приборов учета, тарифной группы и величины тарифа на электрическую энергию, точки поставки.

Кроме этого стороны оговорили, что расход электроэнергии за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 составляет 109 200 кВт.ч., а также приняли в новой редакции приложение № 1 к договору «Договорный объем потребления электрической энергии и мощности, режим подачи и потребления электрической энергии» (л.д. 23).

Истец свои обязательства по договору выполнил. Для оплаты поставленной электроэнергии ОАО «Кировэнергосбыт» предъявило ответчику платежное требование от 08.05.2009 № 9.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник по вопросу об определении объема потребленной за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 электрической энергии по объекту: 1 этаж здания по ул. Спортивной, 6 города Кирово-Чепецка (правое крыло, левое крыло, гостиница, кухня).

Данный объект (1 этаж здания по ул. Спортивной, 6 города Кирово-Чепецка) в перечне расположения расчетных приборов учета, указанных в приложении №3 к договору от 01.12.2008 при заключении договора отсутствовал.

Заключая дополнительное соглашение от 03.04.2009 стороны внесли в действующий договор от 01.12.2008 изменения в виде включения в перечень установки приборов учета счетчики, установленные по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Спортивной, 6, 1 этаж здания, одновременно установив, что объем потребления электрической энергии за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 составил 109 200 кВт.ч.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что действие дополнительного соглашения не может распространяться на период с 01.01.2008, поскольку сам договор заключен 01.12.2008.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку распространение срока действия договора (в данном случае дополнительного соглашения) на период с 01.01.2008 не противоречит статьям 421, 422, пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в дополнительном соглашении от 03.04.2009 согласовали, что расход электроэнергии на объекте ответчика за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 составил 109 200 кВт.ч. Таким образом, для рассмотрения данного спора действительность либо недействительность условия дополнительного соглашения о распространении его действия на отношения сторон с 01.01.2008 не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что договорной объем потребленной электрической энергии, установленный дополнительным соглашением в количестве 109 200 кВт.ч. является завышенным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор от №411177 от 01.12.2008 и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действий, направленных на изменение либо прекращение их условий не предпринималось.

Обязанность оплаты ответчиком 109 200 кВт.ч. установлена дополнительным соглашением сторон, в связи с чем, доводы ответчика об оплате меньшего объема фактического потребления являются несостоятельными.

Кроме того, контррасчет, предоставленный ответчиком в обоснование своих доводов, не подтвержден правовым основанием его применения и в отсутствие иных доказательств сам по себе не подтверждает объем фактического потребления электрической энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии, расчет задолженности и применяемые при расчете тарифы ответчиком не оспариваются.

Доказательств полной оплаты договорного объема поставленной электрической энергии ответчиком не представлено.

Оценив положения договора и дополнительного соглашения к нему, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 163 811 руб. 13 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение сроков оплаты электрической энергии, установленных в договоре, а именно нарушил пункт 1 Приложения №2 договора.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты пени в соответствии с пунктом 4 приложения №2 договора.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение условий договора.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии составила 5 065 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе