Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А29-7913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 января 2010 года                                                                     Дело № А29-7913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       27 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  28 января  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Классик Компани»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2009 по делу А29-7913/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани»

к индивидуальному предпринимателю Громову Дмитрию Игоревичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 100 000 руб.,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее по тексту – ЗАО «Классик Компании», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Дмитрию Игоревичу (далее по тексту – ИП Громов Д.И., Предприниматель, ответчик).

            Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 100 000 руб.  

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 1311, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 ноября 2009 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу ЗАО «Классик Компании» взыскано 35 000 руб. компенсации и 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены авторские права истца; Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих у него права на предложение к продаже и продажу произведений, указанных истцом; размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части определения размера компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что с учетом предусмотренного законодательством минимального размера компенсации (10 000 руб.) за данное нарушение, а также количества использованных объектов авторских прав (13 произведений), минимальный размер исковых требований должен составлять 130 000 руб. Общество с учетом принципа разумности и справедливости самостоятельно снизило размер компенсации до 100 000 руб. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер компенсации.

ИП Громов Д.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение суда  от  25  декабря  2009г., возвращено  в  суд    с  отметкой почты  «за  истечением  срока  хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Классик Компании» на основании авторского договора № А3-2111 от 21.11.2003, заключенного с Григорьевым Евгением Геннадьевичем (творческий псевдоним Жека), обладает исключительными имущественными авторскими правами на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, указанных в приложении № 1 к договору.

Актом приема-передачи прав от 21.11.2003, являющимся приложением к указанному договору, подтверждается передача Григорьевым Е.Г. ЗАО «Классик Компании» исключительных авторских имущественных прав на 13 произведений, в том числе: «Девица-судьба», «Веснушки», «Купола», «Лёха-шмель», «Лена», «Город», «Эх! Зараза», «Подмосковная весна», «Таксисит», «Все как люди», «Звон серебряный», «Шуры-муры» и «Фуфаечка». Пунктом 6.1 договора установлено, что действие указанного договора ограничено 31.12.2008.

Истцом в материалы дела представлен также авторский договор № А4-0907 от 09.02.2004. Пунктом 7.1 договора установлено, что срок действия договора определен срок охраны авторского права. Приложениями № 1-3 к договору № А4-0907 истцу Григорьевым Е.Г. переданы права на 3 альбома: «Сосны-кедры» (в составе 16 произведений), «Крапива» (в составе 13 произведений) и «Фуфаечка» (в составе 13 произведений).

Условиями указанных договоров предусмотрено, что истец имеет право использовать произведения не менее 100 000 000 раз, обязан запрещать третьим лицам любое неправомерное использование произведений, а также принимать все возможные меры, в рамках действующего законодательства, по пресечению таких нарушений, как только о них  станет известно истцу.

Доверенностью от 15.01.2009 ЗАО «Классик Компании» уполномочил Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» представлять интересы истца на всей территории Российской Федерации и за её пределами по вопросам, связанным с защитой принадлежащих доверителю авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые доверитель обладает исключительными правами.

Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» доверенностью от 07.04.2009 уполномочило Некоммерческое партнерство по защите прав Дистрибьюторов вести дела правообладателя на территории Кировской области и Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Правоотношения, связанные с авторским правом, урегулированы нормами главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав (статьи 1255, 1259, 1263 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ произведения искусства, фонограммы, исполнения являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе и исключительное право, являющееся имущественным правом.

Из статей 1228, 1229 ГК РФ следует, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности первоначально возникает у его автора. Автор вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе и передать его другому лицу по договору. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Законодательством предусмотрена возможность управления интеллектуальными правами некоммерческими организациями на основании договора о передаче полномочий по управлению правами (статья 1242 ГК РФ). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суд, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 ГК РФ. Правообладатель по своему выбору может потребовать возмещения убытков или в предусмотренных кодексом случаях вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Автор или иной правообладатель вправе передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права по договору об отчуждении исключительного права на произведение (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая, что данный диск является контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе - ЗАО «Классик Компани», а также контрольная марка правообладателя, и тем самым действиями ответчика нарушены права на упомянутые объекты авторского права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт продажи ответчиком упомянутых произведений подтверждается товарным чеком от 22.11.2008.

Видеозапись от 22.11.2008 фиксирует факт приобретения музыкального диска в отделе «аудио-видео» магазина «Север» и факт выдачи кассового чека.

Гражданин Мыльников К.С., опрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 22 ноября 2008 года он, по просьбе Пескичева и совместно с последним, зашел в магазин «Север», находящийся в г. Воркута, ул. Энгельса, д.2, с целью покупки диска.  Со слов свидетеля, Пескичев купил в отделе «аудио-видео» музыкальный диск, на котором имеется запись альбома «2003 Фуфаечка» (в составе 13 песен), при покупке диска Пескичев производил видеосъемку.

Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми. Достоверность их ответчиком не оспорена.

Применив пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Громову Д.И. торговом пункте контрафактного диска формата MP3 с записями песен, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу.

Оснований считать указанный вывод суда неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к оспариванию размера компенсации.

При определении размера денежной компенсации в сумме 100 000 рублей истец, по его пояснениям, исходил из минимального размера компенсации за одно произведение, являющееся объектом исключительных авторских прав, считает, что вправе заявлять требования по всем 13 произведениям отдельно.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлена накладная на приобретение в ООО «Юнион МТМ» 2-х дисков «Лучшие альбомы Жека» по цене 92 руб. 70 коп. за диск.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, в частности, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительный характер допущенного нарушения, поскольку, исходя их количества приобретенных ответчиком дисков и их цены сбыта, индивидуальный предприниматель не мог значительно повлиять на конкурентоспособность легитимной продукции, однако признавая