Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А17-8131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А17-8131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 по делу № А17-8131/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее – заявитель, Общество, ООО "Эггер Древпродукт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 18.09.2009 № 24-09/221 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено, ООО "Эггер Древпродукт" объявлено устное замечание.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является неправильным, поскольку существенная угроза в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное совершение заявителем однородных правонарушений, и, как следствие, имеет место ненадлежащая организация Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой документальной проверки ООО "Эггер Древпродукт", расположенного по адресу: 155908, Ивановская область, г. Шуя, Южное шоссе, д. 1, по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено нарушение Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), выразившееся в несоблюдении сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при осуществлении валютной операции.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 № 24-09/221.

18.09.2009 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Эггер Древпродукт" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и интересов граждан и государства, судом приняты во внимание незначительность пропуска, установленного для представления документов (1 день), совершение правонарушения в результате временной нетрудоспособности ответственного сотрудника, отсутствие экономического ущерба интересам государства и совершение аналогичного правонарушения впервые, в связи с чем совершенное правонарушение признано малозначительным, Общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пункта 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 ООО «Эггер Древпродукт» (Покупатель) и Фирма EGGER Retail Products GmbH&Co.KG, Германия, (Продавец) заключили контракт №IMP/LV/01/LG/03/2006 на поставку продукции (том 2 л.д. 31-36). Товар поставляется партиями и на каждую партию стороны подписывают отдельную спецификацию.

Согласно пункту 3.1 контракта товар может поставляться на условиях DDU, CIP, CPT - адрес поставки, определяемый п. 10.2 контракта, либо FCA - завод продавца; выбор одного из условий поставки определяется сторонами в спецификации; после получения заказа от покупателя продавец информирует о сроке изготовления товара путем отправки подтверждения заказа покупателю по факсу или электронной почте; после получения подтверждения стороны подписывают спецификацию; срок поставки не должен превышать 60 дней с даты подписания спецификации (пункт 3.2); датой поставки считается дата отметки Ивановской таможни в транспортной накладной о прибытии товара на место доставки (пункт 3.4). Оплата товара осуществляется в российских рублях в течение 90 дней с даты счета-фактуры (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009).

29.05.2006 на основании заключенного контракта в ЗАО «Райффайзенбанк» был оформлен паспорт сделки №06050121/3292/0000/2/0 (том 2 л.д. 45). Впоследствии, в соответствии с вносимыми в контракт изменениями паспорт сделки был переоформлен 06.04.2007 (том 2 л.д. 47,48), 26.10.2007 (том 2 л.д. 49,50), 25.12.2007 (том 2 .д. 51,52), 02.02.2009 (том 2 л.д. 53,54).

ООО «Эггер Древпродукт» в соответствии с условиями контракта осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10216110/250409/0007944 на сумму 60307,36 евро, по грузовой таможенной декларации №10216110/250409/0007943 на сумму 56033,21 евро.

Дата выпуска указанного товара - 25.04.2009, о чем свидетельствует штамп «Выпуск разрешен» Балтийской таможни в графе «D» ГТД 10216110/250409/0007944; ГТД №10216110/250409/0007943.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в  уполномоченный банк ЗАО «Райффайзенбанк» 13.05.2009 (том 2 л.д. 55) с нарушением установленного срока на 1 день.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока (1 день); отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что существенная угроза в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей,