Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А17-7275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А17-7275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Самвела Оганесовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2009 по делу                 № А17-7275/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Самвела Оганесовича

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Гукасян Самвел Оганесович (далее – заявитель, должник, Предприниматель, ИП Гукасян С.О.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Додоновой Л.Е. (далее – ответчик, Судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Додонова Л.Е.) о признании недействительным постановления от 24.08.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве (далее – постановление от 24.08.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» (далее – третье лицо, ООО ИКБ «Совкомбанк»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – третье лицо, УФССП по Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Предпринимателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), неприменении статей 4, 9, 10 Закона об оценочной деятельности, статей 2, 4, 14, 41, 52, 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

УФССП по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов.

Судебный пристав-исполнитель, ООО ИКБ «Совкомбанк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009 № 0062671 возбуждено исполнительное производство № 24/16/9710/6/2009 о взыскании с ИП Гукасяна С.О. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» денежной суммы в размере 7274526,92 руб. Судебным приставом-исполнителем Адаменко Е.Ю. наложен арест на недвижимое имущество должника (здание кафе по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 2). В ходе ареста имуществу дана предварительная оценка (л. д. 21, 22).

28.01.2009 судебным приставом-исполнителем Адаменко Е.Ю.  вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «Вес» (далее – ООО «ИКФ «Вес») (л. д. 181). 

03.02.2009 оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества (л. д. 181).

13.02.2009 судебным приставом-исполнителем Адаменко Е.Ю.  вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (далее – постановление от 13.02.2009) (л. д. 181).

23.04.2009 торги по продаже вышеназванного имущества, переданного на реализацию, не  состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л. д. 181).

24.04.2009 судебным приставом-исполнителем Адаменко Е.Ю.  вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов (далее – постановление от 24.04.2009) (л. д. 181).

ИП Гукасян С.О. обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя Адаменко Е.Ю. от 13.02.2009 и от 24.04.2009 в арбитражный суд (л. д. 181).

06.07.2009 решением по делу № А17-2112/2009 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования (л. д. 180-182). Суд апелляционной инстанции данное решение поддержал (постановление от 28.12.2009).

24.08.2009 начальником Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области отменено постановление от 31.07.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве в связи с увольнением назначенной данным постановлением специалиста Крайновой Г.В. из ООО «ИКФ «Вес» (л. д. 31).

24.08.2009 судебным приставом-исполнителем Додоновой Л.Е. вынесено постановление об участии в качестве специалиста в исполнительном производстве оценщика ООО «ИКФ «Вес» Пелевина Андрея Витальевича (далее – постановление от 24.08.2009) (л. д.  29).

25.08.2009 судебный пристав-исполнитель Додонова Л.Е. отказала в удовлетворении заявления ИП Гукасяна С.О. об отводе указанного оценщика (л. д. 32).

Не согласившись с участием в исполнительном производстве оценщика Пелевина Андрея Витальевича (далее – Пелевин А.В.), Предприниматель обжаловал  постановление от 24.08.2009 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, права и законные интересы ИП Гукасяна С.О. не нарушает, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 61, частей 1, 2 статьи 63, частей 2, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статей 4, 9, 15.1, 16 Закона об оценочной деятельности, положений  Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в  установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценщики, привлекаемые для участия в исполнительном производстве в качестве специалистов,  отбираются по итогам конкурса в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов. При непосредственном привлечении оценщика для участия в исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель выносит соответствующее постановление. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. Оценщик, привлекаемый к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, должен обладать специальными знаниями, не состоять в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не находится в подчинении либо под контролем у названных лиц, не являться учредителем, собственником, акционером, должностным лицом, кредитором или работником юридического лица - заказчика, а также лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, не быть иным образом заинтересованным в исходе исполнительного производства. При наличии указанных обстоятельств оценщик подлежит отводу. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценщик Пелевин А.В. привлечен постановлением от 24.08.2009 для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества (здания кафе по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 2) в связи с необходимостью заменить ранее назначенного оценщика. Пелевин А.В. является директором ООО «ИКФ «Вес», заключившего по итогам конкурса с УФССП по Ивановской области контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л. д. 139-149, 165-179). Требованиям, установленным статьей 9 Закона об оценочной деятельности, указанный оценщик соответствует (состоит в саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность  при осуществлении оценочной деятельности (л. д. 150, 154)). Доказательства, подтверждающие, что Пелевин А.В. состоит в родстве или свойстве со сторонами вышеназванного исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, находится в подчинении либо под контролем у названных лиц, имеет имущественный интерес в объекте оценки, является работником УФССП по Ивановской области, каким – либо иным образом заинтересован в исходе исполнительного производства и его оценка названного недвижимого имущества может носить необъективный характер, отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление от 24.08.2009 о привлечении в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве оценщика Пелевина А.В. соответствует законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 4 Закона об оценочной деятельности оспариваемым постановлением для участия в исполнительном производстве в качестве оценщика привлечено юридическое лицо; Пелевин А.В. ранее уже участвовал в выдаче заключения об  оценке здания кафе и Арбитражный суд Ивановской в решении от 06.07.2009 по делу № А17-2112/2009 признал действия, связанные с выдачей данного заключения незаконными; на дату привлечения оценщика для участия в исполнительном производстве отсутствуют данные о наличии в ООО «ИКФ «Вес» не менее двух работников – оценщиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя о том, что в нарушение статьи 9 Закона об оценочной деятельности оценщик привлечен к участию в исполнительном производстве без заключения договора на проведение оценки; в оспариваемом постановлении неверно указаны основание привлечения оценщика и норма права, в соответствии с которой он привлекается для участия в исполнительном производстве; государственный контракт, заключенный между  ООО «ИКФ «Вес» и УФССП по Ивановской области противоречит статьям 4, 15.1  Закона об оценочной деятельности; к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества может быть привлечен любой специалист-оценщик, который отвечает требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности; действия УФССП по Ивановской области по недопущению к оценке арестованного имущества иных оценщиков ограничивают права должника в исполнительном производстве и нарушают пункт 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; заключение об оценке здания кафе, сделанное ранее Пелевиным А.В. и Крайновой Г.В., противоречит заключениям других оценщиков, что в силу части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве является основанием для оценки арестованного имущества другими оценщиками, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  05.11.2009 по делу                 № А17-7275/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Самвела Оганесовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова