Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А17-6351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2010 года                                                                    Дело № А17-6351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.10.2009 по делу     № А17-6351/2009, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК»,

о взыскании 412 821 рубля 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаПласт», (далее – ООО «МегаПласт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК», (далее – ООО «ГРИНТЕК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 398 475 рублей задолженности по договору поставки от 24.02.2009 № 15/02-09-З, 14 346 рублей 90 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.02.2009 № 15/02-09-З.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 25 828 рублей 38 копеек за период с 11.05.2009 по 14.10.2009 и с 19.05.2009 по 14.10.2009 (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 398 475 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 25 828 рублей 38 копеек пеней за просрочку оплаты товара, 9 986 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ГРИНТЕК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009, в иске ООО «МегаПласт» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, так как никто из сотрудников ООО «ГРИНТЕК» официального извещения и уведомления от арбитражного суда не получал.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «ГРИНТЕК», документы, на которые ссылается суд в подтверждение задолженности ответчика перед истцом, у ООО «ГРИНТЕК» отсутствуют.

ООО «МегаПласт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает их необоснованными, просит оставить решение суда от 16.10.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «МегаПласт» представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаПласт» (поставщик) ООО «ГРИНТЕК» (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2009          № 15/02-09-З, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар в соответствии с приложением № 1 к Договору и оплатить его в срок не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара на своем складе (л.д. 12-15).

Согласно пункту 3.6 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара и подписания двумя сторонами товарно-сопроводительных документов.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2010 (пункт 11.1 Договора).

В период действия договора истец произвел поставку товара по товарным накладным от 10.03.2009 № 390 на сумму 197 775 рублей, от 19.03.2009 № 483 на сумму 200 700 рублей, а всего на сумму 398 475 рублей (л.д. 18, 20). Для оплаты этих накладных предъявил ответчику счета-фактуры от 10.03.2009 № 390 и от 19.03.2009 № 483 (л.д. 17, 19). Ответчик оплату полученного товара не произвел. Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 23.06.2009 составила 398 475 рублей (л.д. 21).

Образовавшаяся задолженность ООО «ГРИНТЕК» по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «МегаПласт» с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали сроки оплаты товара - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.03.2009 № 390 и от 19.03.2009 № 483 на общую сумму 398 475 рублей. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов у ответчика отсутствуют и поэтому требования истца не были документально подтверждены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу своей несостоятельности.

Представленные в дело товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о лицах, получивших товар с указанием их должностей, а также скреплены печатью ООО «ГРИНТЕК». Из их содержания следует, что товар был получен по накладной от 10.03.2009 кладовщиком Гречихиным 11.03.2009, по накладной от 19.03.2009 старшим кладовщиком Хромовой Е.М 20.03.2009. Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ООО «ГРИНТЕК», в материалы дела не представлено, о фальсификации данных накладных и акта сверки взаиморасчетов ответчик не заявлял. Отсутствие указанных документов у ответчика не может свидетельствовать о том, что товар им не был получен. В соответствии с пунктом 3.6 Договора право собственности на товар перешло к         ООО «ГРИНТЕК» с момента приемки товара и подписания двумя сторонами товарно-сопроводительных документов.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, товарные накладные, акт сверки расчетов), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования                       ООО «МегаПласт» о взыскании с ответчика 398 475 рублей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты партии товара в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 6.6 Договора).

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 25 828 рублей 38 копеек.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства признается несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты направлялись по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, 125ж, корпус 6 и Московская область, Подольский район, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.11, указанным в исковом заявлении и в договоре поставки от 24.02.2009 № 15/02-09-З.

Арбитражным судом Ивановской области определение от 18.08.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.09.2009 направлено ответчику по адресу: Московская область, Подольский район, г.Климовск, ул. Индустриальная, д.11. О получении этого определения свидетельствует почтовое уведомление от 07.09.2009 (л.д.3).

Определение от 23.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2009 было направлено ответчику по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125ж, корпус 6 и получено им 02.10.2009, о чем имеется подпись на почтовом уведомлении (л.д. 54).

Также суд известил ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2009 телеграммой, которая была направлена по адресу: Московская область, Подольский район, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.11. Телеграмма вручена супервайзеру Серегину (л.д. 56).

Таким образом, ссылка заявителя на то, что никто из сотрудников          ООО «ГРИНТЕК» официального извещения и уведомления от арбитражного суда не получал, противоречит материалам дела.

Следовательно, Арбитражный суд Ивановской области известил ответчика о судебном заседании по правилам статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.10.2009 по делу    № А17-6351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтек»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева