Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А28-10519/07-400/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2008 года

Дело №А28-10519/07-400/9

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Баюровой Е.М. (по доверенности от 10.11.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2008 года по делу № А28-10519/07-400/9, принятое судьей  Горевым Л.Н.,

по иску ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник"

к  ОАО "Регион-Транс" 

о взыскании 183915 рублей 52 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гайвинский железнодорожник» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу «Регион-Транс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 183915 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования истец обосновывал неисполнением ответчиком Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.07г. по делу № А28-4569/06-228/9 и ссылался на нормы статей 167, 168, 309, 310, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Решением от 18.01.2008г. суд  удовлетворил заявленные требования в сумме 100000 руб., посчитав возможным применить статью 333 Гражданского Кодекса.

 Не согласившись с решением от 18.01.2008г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции  и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, уменьшив  размер взыскиваемых  процентов, проценты начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 , Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14, исходя из ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, размер процентов соразмерен последствиям просрочки ответчиком денежного обязательства и компенсирует истцу просрочку исполнении обязательства ответчиком.

 Ответчик в отзыве на жалобу считает, что истцом не доказано наличие негативных последствий вследствие просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, период просрочки, факт предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда могут являться критериями, на основании которых сделан вывод о несоразмерности требований истца и наступивших для него последствий, судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что по окончании предоставленной отсрочки исполнения судебного акта полностью исполнил судебный акт. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание  не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-4569/06-228/9 от 15.06.07г., которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4355984 руб., в т.ч. 4354894 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. расходов по государственной пошлине. Принятый судебный акт ответчиком исполнен не был, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса за период с 15.06.07г. по 13.11.07г. исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Ответчик в обоснование своих доводов указывал на наличие отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.07г. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены: платежное поручение № 33 от 18.02.08г., свидетельствующее о перечислении 3861356 руб. 56 коп. денежных средств  в пользу истца, постановление от 19.02.08г. об окончании исполнительного производства по делу № А28-4569/2006 от 15.06.07г.

Снижая размер процентов, суд 1 инстанции обоснованно учел специфику правоотношений сторон, финансовое положение ответчика и предоставленную отсрочку исполнения судебного акта, правомерно указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для применения условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, принято при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2008 года по делу №А28-10519/07-400/9  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова

 О.А.Гуреева