Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А17-8133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2010 года

Дело № А17-8133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Яровицына А.Л., действующего на основании доверенности от 26.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  18.11.2009 по делу

№ А17-8133/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2009 № 24-09/218 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из незначительной просрочки в переоформлении паспорта сделки и отсутствия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении  каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ» (покупатель) и фирма FRITZ EGGER GmbH, Австрия (продавец) заключили контракт от 16.12.2005 №IC/161205/001 на изготовление и поставку товаров на общую сумму 5000000 евро.

29.03.2006 Общество оформило в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» паспорт сделки № 06030219/3292/0000/2/0.

На основании вышеуказанного договора Общество в ноябре 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 27573,26 евро по ГТД №10105040/171108/П001198.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 03.12.2008 (л.д. 37, т.2). В качестве даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в справке о подтверждающих документах указана дата – 17.11.2008, что соответствует данным ГТД.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 02.12.2008.

Таким образом, Общество нарушило срок предоставления справки о подтверждающих документах на один день.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Управление возбудило в отношении Общества  дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.09.2009 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 18.09.2009 Управлением вынесено постановление № 24-09/218, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм административного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией данного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание незначительный период пропуска срока, установленного для предоставления справки о подтверждающих документах (один календарный день) и отсутствие, в рассматриваемом случае, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и нарушения прав и интересов граждан и государства.  

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  18.11.2009 по делу № А17-8133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Г.Г. Буторина