Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А29-8792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2010 года

Дело № А29-8792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.11.2009 по делу № А29-8792/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭкоАрктика» (далее – Общество, ЗАО «ЭкоАрктика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) по рассмотрению апелляционной жалобы организации от 18 июня 2009 года без извещения налогоплательщика незаконным.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ЭкоАрктика» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества Арбитражным судом Республики Коми неправильно применена статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми по рассмотрению апелляционной жалобы Общества без извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы привело к нарушению общепризнанных принципов и норм права, а именно право лица привлекаемого к ответственности присутствовать при рассмотрении дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Усинску была завершена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «ЭкоАрктика», по результатам проведения которой заместителем начальника Инспекции было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 мая 2009 года № 11-15/5.

Общество не согласилось с принятым решением и направило апелляционную жалобу в Управление, в которой просило частично изменить оспариваемое решение. Управление рассмотрело жалобу налогоплательщика и вынесло решение от 27 июля 2009 года № 326-А. В соответствии с указанным решением вышестоящий налоговый орган, рассмотрев доводы Общества, отклонил апелляционную жалобу ЗАО «ЭкоАрктика» (пункт 1) и утвердил решение Инспекции в редакции решения Управления № 326-А (пункт 2). При этом апелляционная жалоба Общества должностными лицами ответчика была рассмотрена без приглашения представителей Общества и извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы.

ЗАО «ЭкоАрктика» посчитав, что Управление не вправе рассматривать апелляционную жалобу без приглашения представителей Общества и извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании действий Управления по рассмотрению апелляционной жалобы организации от 18 июня 2009 года без извещения налогоплательщика.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих вышестоящий налоговый орган извещать налогоплательщиков или их представителей о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб или обязывающих вышестоящий налоговый орган осуществлять рассмотрение апелляционной жалобы в присутствии налогоплательщиков или их законных представителей.

Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что действия Управления по рассмотрению жалобы без извещения налогоплательщика и само по себе решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не могут нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагают на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности и не влекут для него соответствующие правовые последствия.

При этом суд руководствовался статьями 32, 33, 140 и 141 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу названной нормы право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что эти решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие таких признаков (одновременно), как: несоответствие обжалуемых  решений и действий (бездействия) закону или иному правовому акту;  нарушение указанными решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ЗАО «ЭкоАрктика» не доказало арбитражному суду наличия обоих признаков в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции ни статьи 32 и 33 главы 5 Кодекса, ни статьи 140 и 141 главы 20 Кодекса, не содержат норм, прямо обязывающих вышестоящий налоговый орган извещать налогоплательщиков или их представителей о месте и времени рассмотрения их апелляционных жалоб, и (или) прямо обязывающей вышестоящий налоговый орган осуществлять рассмотрение апелляционной жалобы в присутствии налогоплательщиков или их представителей.

Ссылки представителя Общества на нормы статьи 21 Кодекса и, в частности подпункта 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса правомерно не приняты Арбитражным судом Республики Коми, поскольку указанная норма относится к процедуре рассмотрения нижестоящим налоговым органом материалов проверки и принятия этим органом решения по результатам проверки. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управление, принимая решение от 27 июля 2009 года № 326-А в отсутствии доказательств извещения представителей Общества о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не допустило нарушений действующего налогового законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции Общество не доказало суду, что действия Управления по принятию решения по апелляционной жалобе в отсутствии представителей ЗАО «ЭкоАрктика», нарушают права и законные интересы заявителя. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Общество заявляло ходатайство в Управлении о рассмотрении апелляционной жалобы в его присутствии.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 141 Кодекса, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса вышестоящий налоговый орган в порядке осуществления контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводить повторную налоговую проверку налогоплательщика.

Анализ перечисленных выше норм Кодекса (статей 21, 32, 33, 89, 137-141) позволяет сделать выводы о том, что вышестоящий налоговый орган, принимающий решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вправе по итогам такого рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика, если вышестоящим налоговым органом не осуществлены мероприятия по проведению повторной налоговой проверки налогоплательщика в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса. 

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года № 5172/09.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление, рассматривая апелляционную жалобу ЗАО «ЭкоАрктика» 27 июля 2009 года в отсутствии представителей Общества, в любом случае не могло принять решение, ухудшающее положение заявителя, то есть о доначислении сумм налогов, санкций и пеней без проведения повторной налоговой проверки.

В этой связи требования Общества о признании незаконными действий Управления по рассмотрению апелляционной жалобы организации от 18 июня 2009 года без извещения налогоплательщика правомерно оставлены без удовлетворения.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.11.2009 по делу № А29-8792/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика"  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика" в Федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова