Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А28-10619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2010 года

Дело № А28-10619/2009/321-13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бурдановой Н.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2009 № 2/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу

№ А28-10619/2009-321/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптечный склад"

к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Регине Ниязовне

о взыскании 45 764 рубля 70 копеек,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Аптечный склад" (далее – КОГУП "Аптечный склад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 73),  к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Регине Ниязовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 45 764 рубля 70 копеек, в том числе задолженности в размере 44 733 руб. 95 коп. по договору поставки лекарственных средств от 01.01.2009 № 6 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 руб. 12 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01.01.2009 № 6, подписанного в редакции протокола разногласий от 01.01.2009, статьях 309, 393, 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009  уточненные исковые требования КОГУП "Аптечный склад" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 44 733 руб. 95 коп. задолженности, 941 руб. 12 коп. процентов, а также 1827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие долга в сумме 44 733 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела (договором, товарно-транспортными накладными).

Предприниматель Кашапова Р.Н., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании 44 733 руб. 95 коп. задолженности по договору, 941 руб. 12 коп. процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение  о времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие информации о перерыве в судебном заседании. Предприниматель полагает, что указанные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения  суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает, что при расчетах между сторонами истец не учел произведенные  предпринимателем следующие оплаты: 5 802 руб. (получены истцом 14.03.2009); 22 000 руб. (квитанция, чек от 25.03.2009), 20000 руб. (квитанция, чек от 01.04.2009); 3000  руб. (доверенность № 364 от 07.04.09); 1600 руб. (квитанция, чек от 22.04.2009), 1250 руб. (квитанция, чек от 29.04.2009), 6800 руб. (доверенность  № 75 от 27.01.09).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2009 года между КОГУП "Аптечный склад" (поставщиком) и предпринимателем Кашаповой Р.Н. (покупателем) заключен договор поставки лекарственных средств № 6 (л.д. 12), подписанный сторонами в редакции протокола разногласий от 10 февраля 2009 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, лекарственные средства по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии с товарно-транспортной накладной и протоколом согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания материально-ответственным лицом покупателя товарно-транспортной накладной о получении товара.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится по факту получения товара с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения товара покупателем. Расчет осуществляется платежными поручениями покупателя или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2009 № 2784/3, 23.03.2009 № 2540/3, 13.03.2009 № 2187/3, 30.03.2009 № 2801/3 (л.д. 14-28) и протоколами согласования отпускных (оптовых) цен от 13.03.2009, 23.03.2009, 30.03.2009 (л.д. 29-40), подписанными уполномоченными представителями ответчика.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного товара, претензию истца от 14.04.2009 № 940 оставил без удовлетворения.    

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик сумму долга не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате в срок, установленный в договоре, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом. Между тем доказательства, подтверждающие факт оплаты продукции в сумме 44733 руб. 95 коп  в материалах отсутствуют. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод ответчика о погашении спорной суммы задолженности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные истцом расчеты, акты сверки со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, свидетельствуют о том, что платежи, на которые ссылается заявитель жалобы, в сумме: 22000 руб., 20000 руб., 3000 руб., 1600 руб., 1250 руб., 6700 руб. из 6800 руб. учтены предприятием в счет погашения других обязательств ответчика, срок погашения по которым наступил ранее. Указанные действия истца соответствуют п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться  погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

Получение остальных сумм, указанных ответчиком, (5802 руб.,  100 руб.) истец отрицает, надлежащих доказательств их оплаты ответчик не суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2009, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определения суда с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику по его юридическому адресу и были возвращены органом связи по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом о судебных заседаниях 31.08.2009 и 21.09.2009.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2009 до 09 час. 00 мин. При этом, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области, что соответствует рекомендациям, данным ВАС РФ в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и является надлежащим извещением участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы  доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу № А28-10619/2009-321/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова