Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А29-6122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2010 года

Дело № А29-6122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 по делу № А29-6122/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридически-кадровое агентство «Паритет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»,

о взыскании долга в сумме 846 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 960 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридически-кадровое агентство «Паритет» (далее – истец, ООО «Юридически-кадровое агентство «Паритет») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Ухта», заявитель) о взыскании долга в сумме 846 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 960 руб.

В качестве правого основания иска истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал исковые требования тем, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 846 000 руб. за выполненные работы по договору от 11.01.2006.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 11.09.2009 представитель ответчика признал задолженность за работы, выполненные по договору подряда, в сумме 846 000 руб. и просил арбитражный суд отложить рассмотрение дела для урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.11.2009.

05.11.2009 ООО «Газпром трансгаз Ухта» представило в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения представителя ответчика в заседании Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения заявления ответчика об отложении рассмотрения дела, указав, что  представленное ответчиком ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство ООО «Газпром трансгаз Ухта», суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отложении рассмотрения дела отказано; исковые требования ООО «Юридически-кадровое агентство «Паритет» удовлетворены частично: с ООО «Газпром трансгаз Ухта» взысканы в пользу ООО «Юридически-кадровое агентство «Паритет»  долг  в сумме 846 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 960 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.; в остальной части иска отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска.

ООО «Газпром трансгаз Ухта», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает на то, что факт долга он не признавал, документов, подтверждающих признание долга, суду не представлял; в предварительном судебном заседании он выразил намерение урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке либо путем заключения мирового соглашения.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» считает, что поскольку обжалуемое решение было вынесено в его отсутствие, то суд первой инстанции не имел возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не основан на полном, всестороннем исследовании доказательств.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик указывает, что приобщенные истцом к материалам дела копии документов вызывают сомнения, поскольку в их подлинности суд первой инстанции не удостоверился. Письмо № 07-2951 от 09.07.2009, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не предоставлялось; кем и когда оно подписано, ответчику неизвестно. Оригинал данного письма, как полагает заявитель, в судебное заседание для обозрения не представлялся. В связи с этим ООО «Газпром трансгаз Ухта» считает, что факт наличия его задолженности перед истцом не может считаться доказанным.

ООО «Юридически-кадровое агентство «Паритет» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в направленном в апелляционный суд ходатайстве указало, что все материалы, обосновывающие исковые требования, представлены в материалы дела, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 года между ООО «Севергазпром» (с 01.02.2008 - ООО «Газпром трансгаз Ухта») (заказчиком) и ООО «Юридически-кадровое агентство «Паритет»  (подрядчиком) был заключен договор № 02 на выполнение экспертного сопровождения проектной документации.

Согласно пункту 1.1. предметом данного договора является  выполнение подрядчиком работ, связанных с экспертным сопровождением проекта «Реконструкция узлов замера газа на Супер-Флоу и Конг-Прима. Реконструкция узлов замера газа на газопроводе Ухта-Торжок 1, 2 очередь Мышкинского ЛПУ МГ» во всех требуемых экспертных инстанциях.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за выполненную по данному договору работу заказчик производит исполнителю оплату в сумме 1 208 000 руб. на основании приложенных расчетов стоимости экспертизы с оплатой командировочных расходов по фактическим затратам.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору производится в течение 30 дней со дня получения копий экспертных заключений в суммах, подлежащих выплате, в соответствии с календарным планом работ, на основании акта сдачи - приемки работ, счета-фактуры.

В пункте 3.1. стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: с 11.01.2006 по 30.06.2006.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктами 2.1., 2.4., после завершения всех работ или отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора по завершению работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

04.06.2007 сторонами настоящего договора подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных ООО «Юридически-кадровое агентство «Паритет». Согласно данному акту претензий к качеству выполненных подрядчиком работ у заказчика не имеется.

В данном акте заказчик и подрядчик зафиксировали стоимость принятых работ по договору в сумме 1 208 000 руб. (без НДС).

На указанную сумму истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 7 от 04.06.2007.

Указанная сумма была оплачена ООО «Газпром трансгаз Ухта» частично, в размере 362 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № 347 от 18.04.2006.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 846 000 руб.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в письмах №07-2951 от 09.07.2009 и  №СН-10039 от 08.09.2009 обязалось погасить образовавшийся долг в сумме 846 000 руб. до 15.09.2009 и до 30.09.2009 соответственно.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности ООО «Юридически-кадровое агентство «Паритет» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 по делу № А29-6122/2009, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридически-кадровое агентство «Паритет»  выполнило работы по договору №02 от 11.01.2006 в полном объеме; ответчик данные работы принял, однако выполненные работы полностью не оплатил.

Документы, подтверждающие оплату долга в сумме 846 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу истца долга в  сумме 846 000 рублей.

Довод жалобы о том, что приобщенные к материалам дела копии документов вызывают сомнения, т.к. в их подлинности суд первой инстанции не удостоверился, опровергается материалами дела, поскольку на содержащихся в материалах дела копиях документов, подтверждающих заявленные истцом требования, имеется отметка суда первой инстанции о сверке их с оригиналами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив довод жалобы о том, что письмо № 07-2951 от 09.07.2009, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не предоставлялось, его оригинал в судебное заседание для обозрения не представлялся, апелляционный суд признает его несостоятельным, поскольку в материалах дела  содержится подлинник данного письма.

Кроме того, указанное письмо не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, а также не содержит оснований для освобождения ответчика от уплаты долга.

Прочие доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 по делу № А29-6122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Газпром трансгаз Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                             А.В. Тетервак