Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А31-5247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

26 января 2010 года                                                                     Дело № А31-5247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  26 января  2010года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой   Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при  участии   в судебном заседании представителя  истца  Стакина  А.А., доверенность  от  03.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 по делу А31-5247/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Морева Алексея Владимировича

к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

третьи лица: департамент строительства Костромской области, департамент финансов Костромской области,

о взыскании 2 694 637 руб.,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Морев Алексей Владимирович (далее по тексту – ИП Морев А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (далее по тексту – Администрация, ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование Предпринимателя о взыскании с ответчика 2 694 637 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2 от 28.04.2005.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Определениями суда первой инстанции от 03.09.2009 и 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Костромской области (далее – Департамент строительства) и департамент финансов Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 ноября 2009 года исковые требования ИП Морева А.В. удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у муниципального образования в лице администрации Кадыйского муниципального района как главного распорядителя средств местного бюджета возникла обязанность по оплате выполненных Предпринимателем работ; доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что согласно акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 Администрация не имела задолженности перед Предпринимателем. По утверждению заявителя, Администрация обязана была финансировать только 14 % (или 1 000 000 руб.) от стоимости работ на основании дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2008 к договору № 1 от 11.01.2008, заключенному между администрацией и Департаментом строительства. От суммы выполненных работ 14 % составляет 80 000 руб., которые были оплачены Администрацией надлежащим образом. По мнению заявителя, долг образовался в результате ненадлежащего исполнения обязательств по финансированию со стороны Департамента строительства.

ИП Морев А.В. в отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Департамент  строительства  Костромской  области  и  Департамент  финансов Костромской  области  в  отзывах  на апелляционную жалобу  решение  суда  просили  оставить в  силе.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика и  третьих  лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.04.2005 по результатам проведенного конкурса между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее – Договор) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции пристройки к административному зданию в поселке Кадый в учреждение дополнительного внешкольного образования в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (приложение № 1 к договору), технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные графиком производст­ва работ, а заказчик обязался принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ в текущих ценах по состоянию на 28 апреля 2005 го­да составила 22 144 920 руб. на основании утвержденной сметы на рекон­струкцию объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость выполняемых работ в 2005 году определяется в пределах выделенных лимитов в сумме 500 000 руб. Финансирование из областного бюджета на 2005 год составляет 300000 руб., из районного бюджета и других источников на 2005 год со­ставляет 200000 руб.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата работ осуществляется следующим образом: заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, для приобретения материалов, необходимых для производства работ, на осно­вании выставленного подрядчиком счета, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах от стоимости оплачиваемых работ в поряд­ке предусмотренном п. 2.4.2 договора. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторо­нами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимо­сти работ (форма КС-3) и счета-фактуры, в срок не позднее пяти банков­ских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

-   начало работ: 25.05.2005;

- окончание работ: 30.11.2005.

В пункте 3.3 Договора стороны определили, что в последующем сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с утвержденными ли­митами, путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2008 № 4 (л.д. 98), от 29.09.2008 №

5   (л.д. 99) и от 04.12.2008 № 6 (л.д. 11) стороны пролонгировали срок действия договора на период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, согласовали дополнитель­ный объем работ по усилению конструкций здания пристройки на сумму 222 237 руб. и объемы финансирования работ в 2008 году в размере 6 967 000 руб.

11.01.2008 между Департаментом строительства и Ад­министрацией (Заказчик) заключен договор № 1 о совместной деятельности по реконструкции объекта: «Реконструкция пристройки к административному зданию в п. Кадый в учреждение дополнительного внешкольного образо­вания» (далее – Договор о совместной деятельности (л.д. 36).

Предметом данного договора является осуществление совместных скоорди­нированных действий по реконструкции указанного объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 Договор о совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2008) Департамент производит финансирование реконструкции объекта в 2008 году в сумме 5 967 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договор о совместной деятельности Заказчик производит финансирование реконструкции объекта в 2008 году в сумме 1 000 000 руб.

В разделе 4 Договор о совместной деятельности стороны определили, что Департамент преду­сматривает в расходной части бюджета области на 2008 год денежные средства на реконструкцию объекта и перечисляет на счет бюджета муниципального образования 5 967 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2009 стороны продлили срок действия Договор о совместной деятельности до 31.12.2009 (л.д. 39).

20.05.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение (л.д. 100), по ус­ловиям которого стороны расторгли договор подряда от 28.04.2005 № 2.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения Администрация обязалась оплатить задолженность за выполненные работы в течение 10 дней со дня поступления денежных средств из бюджета на основании акта сверки рас­четов.

Ненадлежащее выполнение обязанности Администрации по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и приня­тия заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом раз­мере подтверждаются материалами дела, (двухсторонними актами о при­емке выполненных работ по форме КС-2, актами сверки расчетов) и сторо­нами не оспариваются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципаль­ных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципаль­ного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подряд­чик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводст­венного характера работы и передать их государственному или муници­пальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обя­зуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оп­лату.

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.                                                                   

Проанализировав условия Договора, суд верно указал, что поскольку Договор заключен по результатам проведения конкурса в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком яв­лялась Администрация, а источником финансирования заказа - бюджет Кадыйского района и Костромской области. Администрация действовала при заключении договора от имени муниципального образования, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что неисполнение обяза­тельств по оплате выполненных истцом работ вызвано неисполнением обязательств по финансированию со стороны Департамента строительства по договору о совместной деятельности от 11.01.2008 также отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Департамент строительства не являл­ся заказчиком выполненных истцом работ и стороной Договора подряда от 28.04.2005. Средства областного бюджета на реконструкцию пристройки предусматривались местному бюджету приложением № 33 к Закону Костромской области от 03.12.2007 № 233-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2008 год» в виде субсидий, которые выде­лялись в рамках межбюджетных отношений в соответствии с требования­ми пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приобретателем результата выполненных истцом работ фактически является муниципальное образование Кадыйский муниципальный район.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей.

Учитывая названные нормы права, условия Договора, а также то, что факт исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела и просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ имела место, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат