Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А31-4523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-4523/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 января 2010 года     Дело №А31-4523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   26 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:  Булай Е.А.

Котельникова И.Л. - по доверенности от 18.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булай Елены Альбертовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009 по делу №А31-4523/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Булай Елены Альбертовны

к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

третье лицо: департамент культурного наследия Костромской области

о взыскании 177 165 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Булай Елена Альбертовна (далее Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее Департамент, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта арендованного помещения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец арендовал у ответчика нежилые помещения. Представителем арендатора ей было рекомендовано выполнить работы по замене кровли, ремонту потолка галереи и фасада, устройству оконных проемов и другие. Истец заключил договор подряда и произвел ремонт помещения на сумму 177 165 руб. Решением суда от 28.05.2009 государственная регистрация права собственности Костромской области и оперативного управления Департамента на арендованный объект признаны недействительными. Право собственности на объект культурного наследия федерального значения признано за Российской Федерацией. Ответчик не имел права сдачи имущества в аренду. Договор аренды ничтожен. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости капитального ремонта.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что по условиям договора арендатор взял обязательства производить текущий ремонт памятника и аварийные, консервационные и ремонтно-реставрационные работы за свой счет.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент культурного наследия Костромской области (далее –Департамент культурного наследия, третье лицо). Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что право собственности на объект аренды признано за Российской Федерацией. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества перешли к новому собственнику. Полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области. Основания по возмещению стоимости произведенных работ у Костромской области отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, проведя ремонт, истец рассчитывал зачесть его в стоимость арендной платы. Ответчик взаимозачет не произвел. Охранно-арендный договор не возлагает на истца обязанность по проведению капитального ремонта помещения. Работы, произведенные истцом, носят капитальный характер.

Заявитель также указал, что ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения категории проведенного ремонта судом не рассмотрено. Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами ООО «Облстройинвестпроект» от 17.12.2009 на объекте произведен капитальный ремонт. По мнению заявителя, ответчик обязан был произвести капитальный ремонт за свой счет, но не сделал этого, в связи с чем неосновательно обогатился.

Капитальный ремонт произведен до принятия решения арбитражным судом от 28.05.2008 о признании права собственности за Российской Федерацией. Бремя содержания нес собственник –Костромская область. Арендная плата перечислялась истцом на счета Костромской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.10.2007 Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен охранно-арендный договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в текущую аренду нежилое помещение №5 площадью 121,3 кв.м. и галерею площадью 36 кв.м. в памятнике Рыбные ряды, корпус №2, г.Кострома и обязуется использовать памятник под парикмахерскую. Срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 30.09.2008.

Арендатор обязался содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все связанные с этим расходы; производить в установленном порядке консервационные и ремонтно-реставрационные работы (в том числе проектные) за свой счет и своими материалами (пункты 2.3.1, 2.3.16 договора).

Согласно пункту 5.2 договора затраты, связанные с перепланировкой, переоборудованием арендуемого помещения, а также произведенными арендатором неотделимыми улучшениями, не возмещаются арендодателем и не компенсируются.

Этим же числом помещения переданы истцу по акту, в котором указаны работы, которые арендатор обязан провести со сроками выполнения. В акте помимо прочего указана замена дверных и оконных столярных заполнений, ремонт кровли и фасада с южной стороны.

17.05.2007 комиссией в составе представителей сторон составлен акт визуального осмотра арендуемых истцом помещений. Комиссией предложено заменить кровлю с южной стороны, по деформированным участкам стен получить заключение на усиление лицензированного конструктора, выполнить ремонт потолка галереи и ремонт фасадов, устройство тамбура и устройство оконных заполнений.

01.03.2008 истцом заключен с КООВООИ «Чернобылец» договор №5 на выполнение ремонта кровли и полов нежилых помещений. К договору составлена локальная смета на сумму 177 165 руб. и подписан акт о приемке выполненных работ от 30.03.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

28.05.2008 решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-2400/2007-21 государственная регистрация права собственности Костромской области и государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области на арендованные истцом нежилые помещения признаны недействительными. Право собственности на указанный объект культурного наследия федерального значения признано за Российской Федерацией.

29.08.2008 Департаментом направлено истцу уведомление о прекращении охранно-арендного договора с 30.09.2008 в связи с окончанием срока его действия.

.04.2009 истец по передаточному акту передал арендованные помещения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области.

15.05.2009 Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в письме истцу указало, что решением арбитражного суда от 28.05.2008 право собственности на спорные помещения признано за Российской Федерацией. Совершать сделки было вправе лишь ТУ Росимущества по Костромской области. Истцу рекомендовано обратиться к арендодателю за взысканием стоимости ремонта в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчику арендованное истцом имущество не принадлежит на праве собственности или ином законном основании, результатом произведенных истцом улучшений он не пользуется, состав неосновательного обогащения не доказан.

Доказательств возрастания или сбережения имущества на стороне Департамента за счет Предпринимателя заявитель не представил и в соответствии со статями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

На основании изложенного доводы заявителя, основанные на договоре аренды и том, что Костромская область являлась собственником спорных помещений, признаются апелляционным судом несостоятельными. Суд первой инстанции в рамках избранного способа защиты обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат ходатайств истца о назначении строительной экспертизы. В связи с чем возражения заявителя, основанные на не рассмотрении судом его ходатайства, не принимаются апелляционным судом.

Копия заключения экспертизы, представленная заявителем в суд апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку названная заявителем причина непредставления доказательств в суд первой инстанции не принята апелляционным судом в качестве уважительной. Апелляционный суд учитывает и тот факт, что экспертиза проведена после принятия судебного решения. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований никак не связан с обстоятельствами, установленными экспертным заключением.

Вопреки доводам заявителя, из распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 №1542-р не следует, что объект, в котором истец производил ремонт, перешел в собственность Костромской области.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009 по делу №А31-4523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булай Елены Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий      С.В. Самуйлов

Судьи        А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова