Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А17-8381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2010 года

Дело № А17-8381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.11.2009 по делу

№ А17-8381/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение Ивановокурорт" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Ивановокурорт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2009 № 24-09/225 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из отсутствия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного и банковского контроля.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что совершенное Обществом правонарушение создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает, что допущенная просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Объединение Ивановокурорт» и курортная фирма «Захидкурортсервис» (Украина) заключили агентский договор от 05.01.2009 № 9 на предоставление услуг по организации туристического обслуживания отдыхающих на общую сумму 1 000 000 рублей (л.д. 20). Условиями договора предусмотрено совершение Обществом от своего имени сделок с третьими лицами по продаже путевок в санатории Украины (п.1.1). Согласно пункту 2.3 договора услуги считаются оказанными после их фактического предоставления, с момента перечисления денежных средств с расчетного счета Общества до момента подписания акта выполненных услуг (работ) не должно превышать 180 дней. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Общество перечисляет на счет курортной фирмы стоимость обслуживания согласно выставляемым счетам в рублях РФ в течении 7 дней, но не позже трех дней до начала заезда.

24.06.2009 Общество оформило в ОАО КБ «ИВАНОВО» новый паспорт сделки № 09060009/1763/0000/4/0 (л.д. 97).

Во исполнение названного договора в июне 2009 года Обществом были оказаны услуги по организации туристического обслуживания отдыхающих на сумму 29 160 рублей РФ, о чем свидетельствует подписанный Обществом и нерезидентом акт выполненных услуг (работ) от 25.06.2009 (л.д. 91).

26.06.2009 Общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах, оформленную ошибочно по другому паспорту сделки № 09060010/1763/0000/4/0 (л.д. 25).

Подготовленная надлежащим образом справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 09060009/1763/0000/4/0 представлена Обществом в уполномоченный банк 14.09.2009, в соответствующей графе справки Общество указало дату оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг - 25.06.2009 (л.д. 26).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 15.07.2009.

В связи с нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Управление возбудило в отношении Общества  дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

15.09.2009 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 29.09.2009 Управлением вынесено постановление № 24-09/225, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.5, 38).

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм административного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что суд неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного и банковского контроля, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

При этом суд принял во внимание, что Общество 26.06.2009 фактически   предоставило в уполномоченный банк подтверждающие документы, которые в установленный срок позволяли установить наименование нерезидента и данные внешнеэкономического контракта, в рамках которого оказаны услуги, сумму услуг. Однако, Общество допустило техническую ошибку в указании номера паспорта сделки при составлении справки о подтверждающих документах, техническая ошибка была исправлена до составления протокола об административном правонарушении, данный случай носил единичный характер.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем  рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не влечет за собой возникновение угрозы порядка осуществлению валютного контроля в Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2009 по делу № А17-8381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Г.Г. Буторина