Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А31-8206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2010 года

Дело № А31-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по делу № А31-8206/2009, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению прокурора города Костромы

к индивидуальному предпринимателю Юсефу Халилю Мустафе

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Костромы (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсефа Халиля Мустафы (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Юсеф Х.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Прокурора, Арбитражный суд Костромской области немотивированно отклонил ходатайство представителя заявителя о привлечении в качестве свидетелей водителя Ратникова А.П. и инспектора ГИБДД. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт, установленный в объяснениях Леверского М.А.

ИП Юсеф Х.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 24.10.2007 № АСС-44-011419 (срок действия лицензии до 25.10.2012) ИП Юсеф Х.М. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании указанной лицензии Предпринимателем с администрацией городского округа город Кострома Костромской области заключен договор от 01.01.2008 № 72 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту № 2 в городе Костроме.

23.09.2009 инспектором ДПС ОБДПС Леверским М.А. было выписано постановление-квитанция 44 АА № 852340 о наложении административного штрафа,  которым зафиксирован факт превышения предельной вместимости пассажиров транспортного средства ГАЗ-332132 (гос. № АА 561 44). Согласно указанному постановлению-квитанции водитель Ратников А.П. перевозил пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем, чем нарушил пункт 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Придя к выводу о нарушении Предпринимателем пунктов 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок) и, усмотрев в его действиях нарушение лицензионных требований и условий, Прокурор 16.10.2009 в присутствии Предпринимателя вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Юсефа Х.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства проведения проверки Предпринимателя на предмет организации контроля за соблюдением норм вместимости, его вина в отсутствии организации контроля не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании).

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации установлены Положением об обеспечении безопасности перевозок.

Пунктом 5.2.5 названного Положения предусмотрена обязанность владельца автобуса организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (пункт 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2009 (л.д. 6 - 8), ИП Юсефу Х.М. вменяется нарушение требований пунктов 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок.

Факт превышения вместимости при перевозке пассажиров на городском маршруте транспортным средством № АА 561 44 подтверждается объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области Леверского М.А. от 11.11.2009 (л.д. 32) и объяснениями водителя Ратникова А.П. от 04.11.2009 (л.д. 23). Вместе с тем конкретные действия (бездействия) Предпринимателя, свидетельствующие о нарушении требований безопасности пассажирских перевозок, Прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не названы. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому Прокурор обязан был установить и доказать вину ИП Юсефа Х.М. в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2009 (л.д. 6 – 8), ни в заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 3 – 5), форма вины Предпринимателя не определена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неустановленной вину Предпринимателя в неосуществлении контроля за соблюдением норм вместимости.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования Прокурора о привлечении ИП Юсефа Х.М. к административной ответственности по части 3 статьи 141. КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 17.11.2009 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по делу № А31-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            Г.Г. Буторина

                                                                                                               Г.Г. Перминова