Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А29-6415/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2010 года

Дело № А29-6415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Кельина П.С., действующего на основании доверенности от 07.08.2009; Головина Л.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

представителя ответчика Чернякова М.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу № А29-6415/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брест» (далее – истец, ООО «Брест») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик, ООО «Северстрой», заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика задолженности  по оплате выполненных работ в сумме 684 176 руб. 75  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 762 руб. 39 коп.

В качестве правого основания иска истец указал пункты 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал исковые требования тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору субподряда от 12.09.2008.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указал, что согласованная стоимость работ составила 4 721 664 руб., фактически же истцом выполнены работы на сумму 3 384 176 руб. 75 коп. Поскольку поэтапная сдача работ договором субподряда от 12.09.2008 не предусмотрена, оплата работ должна была быть произведена после подписания сторонами итогового акта приемки, в том числе после проведения предварительных испытаний наружной теплосети. Доказательства выполнения истцом работ в полном объеме и сдачи их результата ответчику не представлены, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты работ на основании промежуточных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 исковые требования ООО «Брест» удовлетворены частично: с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Брест» взысканы задолженность в сумме  684 176 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 187 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 053 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 432, 701, 702, 708, 740, 743, 746, 753 Граждан-ского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал договор субподряда от 12.09.2008 незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами предмета договора и, исходя из выполненных истцом работ, взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ООО «Северстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении данного решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Северстрой» считает, что вывод Арбитражного суда Республики Коми о несогласованности сторонами предмета договора субподряда от 12.09.2008 противоречит содержанию пунктов 1.1., 1.3. данного договора и имеющейся в деле проектной документации. При этом ответчик указывает на то, что спор между ним и истцом существует только в отношении невыполненных работ по восстановлению асфальтово-бетонного покрытия и бордюрного камня.

Поскольку указанный в договоре вид работ истцом не выполнен, договором субподряда оплата отдельных этапов работы не предусмотрена, заявитель полагает, что требование истца об оплате фактически выполненных работ на основании промежуточных актов приемки, в которых отсутствует весь перечень работ, подлежащих выполнению согласно проектной документации, неправомерно.

В связи с этим, по мнению ответчика,  отсутствует и основание для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Брест» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили подписанное ими мировое соглашение от 26.01.2010, согласно которому:

1. Истец отказывается от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 762,39 руб.

2. Ответчик обязуется оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 684 176 руб. 75 коп. в следующем порядке и сроки:

230 000 руб. до 28.02.2010,

230 000 руб. до 31.03.2010,

224 176 руб. 75 коп. до 30.04.2010.

3. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в равных долях:

3513,41 руб.  - на истца;

3513,41 руб. – на ответчика, который возмещает их истцу в срок до 28.02.2010.

Стороны просили суд апелляционной инстанции утвердить данное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Истцом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 39 096,96 руб., в то время как при заявленной сумме иска следовало уплатить 14 319,39 руб. В связи с этим на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 777,57 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им при обращении  в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 7026,82 рублей.

Таким образом, истцу ООО «Брест» подлежит возврату из федерального бюджета 31 804,39 рублей

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная за апелляционную жалобу государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «Северстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу № А29-6415/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Брест» и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» от 26.01.2010, в следующей редакции:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Брест» отказывается от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 762,39 руб.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» обязуется оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 684 176 руб. 75 коп. в следующем порядке и сроки:

230 000 руб. до 28.02.2010,

230 000 руб. до 31.03.2010,

224 176 руб. 75 коп. до 30.04.2010.

3. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в равных долях:

3513,41 руб.  - на общество с ограниченной ответственностью «Брест»;

3513,41 руб. – на общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», который возмещает их обществу с ограниченной ответственностью «Брест» в срок до 28.02.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брест» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 31 804 руб. 39 коп.

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» возвратить государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак