Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А82-11768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“14” марта  2008 г.                                                                       Дело №А82-11768/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей    Л. И. Черных, Т.В. Лысова    

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседаении:  

от заявителя: не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

от ответчика: не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2007 г. по делу № А82-11768/2007-20, принятое судьей Н.Н. Коробовой, по заявлению  ОАО «Холодмаш» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа № 44 от 31.08.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Холодмаш» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007г. № 44 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 100 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006г., по п.3 ст. 120 Кодекса в виде 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения и доначислении 7 313 895 руб. налога на имущество за 2006г. и 751 715,97 руб. пени по налогу.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2007г. требования Общества  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт –отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: п. 3 ст. 3, п.1 ст. 54, п.1 ст. 88, п. 8 ст. 101, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376, п. 1 ст. 119, п.п. 3 п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 129 ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что камеральная проверка налогоплательщика может быть проведена не только на основании декларации, а также на основании других документов, представленных налогоплательщиком, а также документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Ссылаясь на ПБУ «Учет основных средств» № 6 /01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н) заявитель апелляционной жалобы настаивает, что расчет доначисленного налога на имущество проведен им правильно, расчет соответствующей налогу пени соответствует нормам права. Надлежащим уведомлением предприятия о времени и месте рассмотрения материалов проверки считает следующие документы: телефонограмма от 18.07.2007г. № 321/ВУ, акт камеральной проверки от 16.07.2007г. № 41, письмо от 20.07.2007г. № НП 06-04/5631. Полагает, что право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки инспекцией не нарушено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса, поскольку предприятием не велся бухгалтерский учет основных средств и их амортизации, что в силу указанной нормы права является грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Инспекция полагает, что правомерно учла отягчающие вину обстоятельства при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.

ОАО «Холодмаш» отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Общество и Инспекция надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 24.09.2007г. по делу №А82-17100/05-3-Б/71 ОАО «Холодмаш» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Общества без номера и даты, принятого к производству 17.11.2005г.

Актом камеральной проверки от 16.07.2007г. установлено непредставление Обществом налоговой декларации за 2006г. по налогу на имущество. По итогам проверки сумма налога, подлежащего уплате за истекший налоговый период, определена налоговым органом расчетным путем на основании имеющихся о налогоплательщике сведений содержащихся в налоговых расчетах по авансовому платежу по налогу на имущество за квартал и 9 мес.2006г., отчете внешнего управляющего от 19.01.2007г.

Для расчета налога учтены: указанная в расчете за 9 месяцев остаточная стоимость имущества по состоянию с 01.01.2006г. по 01.10.2006г.; остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.11.2006г., 01.12.2006г. и 01.01.2007г. признана равной сложившейся на 01.10.2006г., исходя из того, что в 4 квартале 2006г. имущество не приобреталось, не отчуждалось и в производстве не участвовало.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 31.08.2007г. вынесено решение № 44 от 31.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприятию предложено уплатить 7 313 865 руб. налога на имущество организации, соответствующей налогу пени в сумме 751 715, 97 руб. и налоговых санкций в размере 15 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Холодмаш» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области. Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Ярославской области не ссылаясь ни на одну норму  материального права, пришел к выводу о том, что камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций (расчетов), документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Доначисление налога в отсутствие налоговой декларации требует применения иных мер налогового контроля.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, предметом камеральной проверки могут служить только налоговая декларация (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком, служащие основанием для исчисления и уплаты налога за конкретный налоговый период. Причем данные документы налогоплательщик обязан представить вместе с налоговой декларацией.

Под иными документами о деятельности налогоплательщика, имеющимися у налогового органа, следует понимать в первую очередь налоговую отчетность, представленную налогоплательщиком по другим налогам, а также ранее представленные им налоговые декларации и документы за предшествующие налоговые или отчетные периоды.

Таким образом, как следует из вышеуказанной нормы права, документы представленные налогоплательщиком и иные документы о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа исследуются налоговым органом с целью установления того, правильно ли определена налоговая база и исчислена сумма налога на основе представленной налогоплательщиком декларации.

Как следует из акта проверки, доначисление налога на имущество за 2006г. произведено предприятию инспекцией на основании письма ОАО «Холодмаш» от 31.01.2007г. № 113/ВУ о невозможности представить отчетность (л.д. 140), письма ОАО «Холодмаш» от 03.04.2007г. № 217/ВУ о невозможности представить отчетность (л.д. 141), налоговой декларации (налоговый расчет по основному платежу) по налогу на имущество за 9 месяцев 2006г., налоговой декларации (налоговый расчет по авансовому платежу), по налогу на имущество за первый квартал 2006г., отчета внешнего управляющего о своей деятельности в ходе внешнего управления за 19.01.2007г. за период с 23.11.2006г. по 19.01.2007г. (л.д. 81). Однако, нормы налогового законодательства не предоставляют инспекции права, доначислять налог по письмам предприятия и отчетам внешнего управляющего, а налоговые расчеты по авансовым платежам за первый квартал 2006г. и 9 месяцев 2006г., которые являлись предметом рассмотрения данной камеральной проверки свидетельствуют как раз о том, что налоговый период по налогу на имущество (2006г.) налоговым органом не был предметом проверки.

Как правильно указал суд  первой инстанции, доначисление налога в отсутствие налоговой декларации требует применения иных мер налогового контроля, позволяющих, в том числе установить наличие (отсутствие) относящегося к 2006г. учета объекта налогообложения, приобретение (отчуждение) имущества, его местонахождение и использование.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть положения п. 3 ст. 88 Кодекса, согласно  которому, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) или противоречия между сведениями, содержащихся в представленных документах либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведений содержащиеся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученные им в ходе налогового контроля, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки, определенный ст. 88 Кодекса, поскольку Инспекцией в ходе камеральной проверки не предприняты в полном объеме, предусмотренные законом меры, а именно: в адрес предприятия не направлено ни одного требования о предоставлении дополнительных сведений и даче объяснений.

Данное обстоятельство, по  мнению апелляционного суда, является еще одним основанием для признания недействительным решения налогового органа № 44 от 31.08.2007г.

Кроме того, при принятии постановления апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-0 "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предприятие было надлежащим образом, заблаговременно извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Однако, данные доводы Инспекции опровергаются материалами дела. Налоговый орган ссылается на телефонограмму от 18.07.2007г. (л.д. 74), однако, данной телефонограммой ОАО «Холодмаш» приглашался в налоговый орган не на рассмотрение материалов проверки, а для вручения акта камеральной проверки.

20.07.2007г. в адрес ОАО «Холодмаш» почтой отправлено письмо № НП-06-04/5631 о направлении акта налоговой проверки.

Согласно данным, содержащимся в акте проверки (стр. 5 Акта) рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 20.08.2007г. Данное письмо получено Обществом 27.07.2007г. Однако, решение о привлечении Общества к ответственности принято 31.08.2007г. Тем не менее, доказательств того, что предприятие приглашалось на рассмотрение материалов проверки на 31.08.2007г. в материалах дела нет. То, что материалы проверки рассматривались именно 31.08.2007г. следует из абзаца 1 решения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт рассмотрения Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения по результатам проверки без учета объяснений и возражений налогоплательщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что  требования Общества о признании недействительным решения налогового органа были правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ярославской области.

Правильность расчета Инспекцией доначисленного налога на имущество и соответствующей ей пени, апелляционным судом не оценивается, поскольку в данном конкретном случае это не имеет существенного значения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2007г. по делу № А82-11768/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Л.Н. Лобанова

Судьи                                                                                 Л.И. Черных        

                                                                                            Т.В. Лысова