Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А17-5916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-5916/2009

22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Воронина А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2009, и Точеновой М.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 02 ноября 2009 года по делу № А17-5916/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

о взыскании 6 497 917 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэенрго» (далее – ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» о взыскании с Ответчика 6 497 917 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, пункты 8, 14, 38 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьи 23 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановление РСТ Ивановской области от 31.12.2008 № 183-э/1.

Как следует из искового заявления ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» (с учетом его уточнения), в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года Истец оказывал Ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако данные услуги Ответчиком не оплачены, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 497 917 руб. 25 коп., которая  должна быть взыскана с Ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2009 год сторонами не заключен.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» иск последнего не признал, указав, что вынужден платить за передачу электрической энергии по дискриминационному тарифу, который не дает права выбора, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 ноября 2009 года исковые требования ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» удовлетворены – с ОАО «ИЗТС» в пользу Истца взыскано 6 497 917 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 13 997 руб. 89 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «ИЗТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 011 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований. 

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО «ИЗТС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК «Центра и Приволжья».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку за услуги Истца по транзиту электроэнергии третьим лицам Ответчик должен заплатить Истцу больше того, что он сам получил от этих третьих лиц. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истец не представил доказательства того, что он произвел какие-либо затраты на содержание своих сетей в размере, указанном в исковом заявлении, и что в сетях Истца имелись потери электроэнергии.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в пользу Истца и в доход федерального бюджета, ОАО «ИЗТС» не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ИЗТС» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9721/2009 по иску Ответчика о признании недействующим пункта 39 Приложения к Постановлению региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.12.2008 № 183-э/1.

В удовлетворении названного ходатайства Ответчика отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, влекущих обязательное приостановление производства по делу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «ИЗТС» является смежной с Истцом сетевой организацией.

Письмом от 16.02.2009 № 155-14.4/15 Истец направил Ответчику для подписания договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2009 № 0053, который получен Ответчиком 24.02.2009, но не подписан.

Таким образом, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

    Однако, отсутствие договора не освобождает Ответчика, как сетевую организацию, от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, поскольку при внедоговорном пользовании такими услугами на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение.

В период с января по сентябрь 2009 года Истец оказывал Ответчику услуги по передаче электрической энергии через электроустановки, принадлежащие Истцу, до потребителей, которым ОАО «ИЗТС» оказывает услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.

Из имеющихся в материалах дела сведений о расходе электроэнергии ОАО «ИЗТС» следует, что в январе 2009 года третьи лица – потребители получили электрическую энергию в объеме 593,128 кВт.ч., в феврале 2009 года – 554,917 кВт.ч., в марте 2009 года – 519,228 кВт.ч., в апреле 2009 года – 460,567 кВт.ч., в мае 2009 года – 349,969 кВт.ч., в июне 2009 года – 370,816 кВт.ч., в июле 2009 года – 367,485 кВт.ч., в августе 2009 года – 364,471 кВт.ч. и в сентябре 2009 года – 417,376 кВт.ч.

Объем электрической энергии Ответчик также не оспаривает.

   Стоимость оказанных Истцом Ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 6 497 917 руб. 25 коп. рассчитана Истцом, исходя из двухставочного индивидуального тарифа, включающего в себя ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату потерь электроэнергии, утвержденного и введенного в действие с 01.01.2009 постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.12.2008 № 183-э/1 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Ивановской области».

В пункте 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании в соответствии с разделом III Правил.

В пункте 14 Правил предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, которые установлены договором.

В соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 № 41-ФЗ (далее – Закон о тарифах) и "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 6 Закона о тарифах к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относятся полномочия по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и/или максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

В соответствии с Положением о региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 15.02.2006 № 11-п (в редакции от 15.04.2008), региональная служба по тарифам Ивановской области (далее – РСТ) устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках, установленных Федеральным органом предельных (минимального и/или максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

Постановлением РСТ от 31.12.2008 № 183-э/1 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Ивановской области» (далее – Постановление РСТ № 183-э/1) установлены и введены в действие с 01.01.2009 индивидуальные тарифы, предназначенные для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций. В пункте 39 данного Постановления установлено, что плательщиком является ОАО «ИЗТС», а получателем платежа – ОАО «МРСК «Центра и Приволжья». Ставка на содержание электрических сетей установлена в размере 533 937, 51 руб./МВт, ставка на оплату потерь электроэнергии – 146, 82 руб./тыс. кВт.ч., а объем мощности установлен в размере 986,82 кВт. При этом в примечании к пункту 39 этого Постановления указано, что объемы сформированы как поступление в сеть ОАО «ИЗТС» из сетей филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за минусом собственного потребления и потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства данного предприятия.

В примечании к Постановлению РСТ № 183-э/1 указано, что объемы электрической энергии указаны для сведения. При взаиморасчетах смежных сетевых организации объем электрической энергии, подлежащий оплате по двухставочному индивидуальному тарифу или по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в процессе ее передачи потребителям двухставочного индивидуального тарифа, определяется из фактических объемов отпуска электрической энергии.

Как указано выше, объем потребленной третьими лицами электрической энергии Ответчик не оспаривает.

    В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО