Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А28-10336/07-322/17. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2008 года

Дело №А28-10336/07-322/17

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Гагаринова Ю.Л. (директор, решение участника от 26.01.2006) – 28.02.2008, Юркина А.В. (по доверенности №10 от 03.12.2007) – 28.02.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лес Интер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 января 2008 года по делу №А28-10336/07-322/17, принятое судьей  Пономаревой Е.Л., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Парапет-транс" к  обществу с ограниченной ответственностью "Лес Интер" о взыскании 45633 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парапет-транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Интер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 18550 рублей, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в соответствии с договором (пункт 2.2.3.) в размере 27083 рублей (с 01.07.2007 по 23.09.2007).

Предъявленные требования истец основывал на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств в полном объеме, т.к. представленный истцом в материалы дела акт не подписан ответчиком, автоуслуги во внеурочное время оказаны не были; ссылку истца на копии путевых листов считал незаконной, т.к. данные листы не подписаны ответчиком; фактически оказаны и оплачены услуги на сумму 27300 рублей.

Решением от 10.01.2008г. взыскано  11250 рублей долга, 7000 рублей пени.

В решении суд пришел к выводу, что наличие задолженности и ее размер подтверждается всеми представленными документами (договором от 13.06.2007, путевыми листами с отметкой ответчика о приеме произведенных услуг, счетом-фактурой №56 от 22.06.2007); доводы ответчика отклонил, т.к. истцом представлен подлинный акт №56 от 22.06.2007, подписанный обеими сторонами, что свидетельствует о приеме ответчиком автотранспортных услуг; требования истца признал соответствующими статьям 307, 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер пени уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 10.01.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении наличия задолженности и ее размера, т.к. акт №56 от 22.06.2007 директором ООО «Лес Интер» не подписывался, его подпись на представленном истцом подлиннике акта фальсифицирована истцом; фактически автоуслуги во внеурочное время не оказывались и не принимались. К апелляционной жалобе заявитель приложил письменное заявление о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 28.02.2008 на 13=30, объявлялся перерыв до 06.03.2008 до 16=00.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 13.06.2007г., по условиям которого истец (по договору – исполнитель) обязался оказывать ответчику (по договору – заказчик) на основании его заявок услуги автотранспортом и строительной техникой.

В пунктах 3.1., 3.3. договора стороны согласовали стоимость услуг при работе с 08=00 до 17=00 и пятидневной рабочей неделе, в том числе при предоставлении автомашины КАМАЗ-55111 в городской черте в сумме 600 рублей за 1 час, предусмотрев, что в выходные и праздничные дни цена увеличивается на 25%. Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата услуг будет осуществляться в течение трех банковских дней со дня получения счетов-фактур, которые выписываются на основании подписанных заказчиком путевых листов. В пункте 2.2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В пункте 6 договора установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Посчитав, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему в июне 2007 года услуги по договору б/н от 13.06.2007г., истец предъявил претензию, в которой просил погасить задолженность в сумме 18550 рублей (л.д.14). Поскольку данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Анализ условий договора от 13.06.2007г.  свидетельствует о наличии между сторонами отношений возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору и их стоимости истцом представлены: счет-фактура №56 от 22.06.2007г., акт №56 от 22.06.2007г., путевые листы  грузового автомобиля (КАМАЗ-55111) №618-3 от 18.06.2007, №613-4 от 13.06.2007, №614-4 от 14.06.2007, №619-4 от 19.06.2007, №618-2 от 18.06.2007, №615-4 от 15.06.2007. В путевых листах имеются отметки о работе грузового автомобиля по заданиям заказчика в течение в общей сложности 59,5 часов; дата составления путевых листов указывает на выполнение работ в рабочие дни. Данные отметки заверены оттиском печати ООО «Лес Интер». В акте №56 от 22.06.2007 указано на выполнение услуг в объеме 60,5 часов (из которых 15 часов – во внеурочное время), что не соответствует данным путевых листов. Учитывая условия заключенного сторонами договора (пункт 3.4.), апелляционный суд считает необходимым при разрешении спора исходить из данных о количестве отработанного автотранспортом истца времени по заданиям ответчика, приведенных в путевых листах.

Апелляционный суд не может признать обоснованным предъявление истцом требования об оплате услуг, оказанных после 17=00, по цене, увеличенной на 25%, т.к. в договоре сторонами согласовано увеличение цены только при работе в выходные и праздничные дни (пункт 3.3. договора). Сведений об изменении условий договора в данной части в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении путевых листов апелляционный суд также отклоняет, т.к. факт оказания услуг в пределах оплаченного заявителем объема (45,5 часов) подтвержден теми же путевыми листами и заявителем не оспаривается; доказательств подтверждения факта оказания услуг в данной части иными первичными документами не представлено. Заявление о фальсификации путевых листов не подлежит  рассмотрению по существу в апелляционной инстанции, т.к. заявитель в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что аналогичное заявление не могло быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции либо имело место, но было необоснованного отклонено (либо не рассмотрено по существу) судом.

Таким образом, стоимость оказанных заявителю услуг составляет 35700 рублей, исходя из согласованной сторонами цены услуги (600 рублей за 1 час) и подтвержденного путевыми листами фактически отработанного времени (59,5 часов). Оплата услуг произведена заявителем в сумме 27300 рублей, из которых 7300 рублей – после предъявления иска по настоящему делу (л.д.26, 27). Задолженность составляет 8400 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя (ответчика по делу).

Факт предъявления в установленные договором сроки счета-фактуры №56 от 22.06.2007г. для оплаты услуг заявитель не оспаривал при рассмотрении дела судами обеих инстанций. Учитывая неполную оплату услуг, заявитель обязан уплатить  предусмотренные в пункте 2.2.3. договора от 13.06.2007г. пени. При предъявлении иска истцом начислены пени за период с 01.07.2007 по 23.11.2007г., что не противоречит условиям пунктов 2.2.3, 3.4. договора от 13.06.2007г., требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма начисленной за данный период пени с учетом установленного апелляционным судом размера задолженности составляет 22922 рубля.

В то же время законом суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая чрезмерно высокую ставку начисления пени (1% за день просрочки), действия ответчика по погашению задолженности в неоспариваемой части, незначительный размер непогашенной задолженности, а также предъявленные истцом требования, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуг на сумму 38550 рублей не основан на доказательствах, что является основанием для изменения решения. Исковые требования подлежат удовлетворению в части 8400 рублей основного долга и 3000 рублей пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 п.2 ч.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 января 2008 года по делу №А28-10336/07-322/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес Интер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парапет-транс» 8400 рублей основного долга, 3000 рублей пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парапет-транс» в доход федерального бюджета 572 рубля 44 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес Интер» в доход федерального бюджета 1252 рубля 88 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парапет-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес Интер» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 313 рублей 60 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

А.В. Тетервак