Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А28-14775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-14775/2009-432/9

22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Бармина В.И., действующего на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Родник» от 17.08.2009 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Родник»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2009 года по делу № А28-14775/2009-432/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Промышленно-Строительный Концерн «Проммонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Родник»

о взыскании 80 068 руб.,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество Промышленно-Строительный Концерн «Проммонтаж» (далее – ЗАО ПСК «Проммонтаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – ООО ЖКХ «Родник», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ЗАО ПСК «Проммонтаж» о взыскании с Ответчика 80 068 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом пуско-наладочных работ (далее – Работы) по блочной модульной котельной в п. Октябрьский Зуевского района Кировской области (далее – Объект).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 314, 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ЗАО ПСК «Проммонтаж», Истец выполнил Работы, что подтверждено актом о приемке выполненных Работ от 18.02.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 18.03.2008 № 1, однако Ответчик выполненные Работы не оплатил, в связи с чем задолженность Ответчика составила 80 068 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ЗАО ПСК «Проммонтаж» Ответчик иск не признал, указав, что договор на выполнение Работ не был заключен, а Истец выполнил Работы некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2009 года исковые требования ЗАО ПСК «Проммонтаж» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взыскано 80 068 руб. задолженности. Кроме того, с ООО ЖКХ «Родник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 902 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ПСК «Проммонтаж», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполнение Истцом Работ для нужд Ответчика и неоплата Работ последним подтверждены материалами дела.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО ЖКХ «Родник» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСК «Проммонтаж» либо о частичном удовлетворении этих требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Истец выполнил Работы не в полном объеме и некачественно, что выявлено в процессе эксплуатации Объекта непосредственно после завершения Работ. От устранения недостатков выполненных Работ Истец отказался. Договор на выполнение Работ со стороны Истца не был подписан, так как фактически Объект не работал. В связи с ненадлежащим качеством выполненных Истцом Работ Ответчик был вынужден заключить договор на производство соответствующих работ с ООО «Газтеплострой», которое и выполнило необходимые работы с надлежащим качеством. Ответчик оплатил произведенные ООО «Газтеплострой» работы в сумме 29 455 руб. 54 коп., в связи с чем действиями Истца Ответчику причинены убытки в данной сумме. Поэтому Ответчик считает, что в удовлетворении иска ЗАО ПСК «Проммонтаж» следует отказать либо уменьшить сумму взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца денежных средств на сумму указанных убытков Ответчика.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета с Ответчика, последний не оспаривает.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил дополнительные документы, которые не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции: акт о приемке выполненных работ от 18.02.2008 № 1, платежные поручения от 31.10.2008 № 209 и от 24.08.2009 № 28, справку Кировского областного государственного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» от 07.12.2009 № 09-01-2995, справку Администрации Зуевского района Кировской области от 04.12.2009 № 01-20-2454.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО ЖКХ «Родник» просит отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, изложенным в исковом заявлении ЗАО ПСК «Проммонтаж», дополнительно указывая, что отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также неоплата Ответчиком стоимости выполненных Истцом Работ свидетельствуют о неосновательном обогащении ООО ЖКХ «Родина» за счет ЗАО ПСК «Проммонтаж».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчика Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО ЖКХ «Родник» без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО ЖКХ «Родник» по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В феврале 2008 года Истец по заданию Ответчика выполнял Работы на Объекте.

Договор на выполнение Работ Истец и Ответчик не заключили.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их Ответчиком подтверждены подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему Работ актом о приемке выполненных Работ от 18.02.2008 № 2 (далее – Акт) и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 18.03.2008 № 1 (далее – Справка).

В целях оплаты Работ Истец 13.03.2008 выставил Ответчику счет-фактуру № 0000078 на сумму 80 068 руб., которая Ответчиком не оплачена.

14.05.2009 Истец направил Ответчику претензию № 132 с требованием об оплате Работ, которая получена Ответчиком 21.05.2009, но оставлена им без удовлетворения.

Доказательства невыполнения Истцом Работ или их выполнения в объеме меньшем, чем это указано в Акте и Справке, несоответствия стоимости Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также доказательства оплаты Работ Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком, но не оплаченных последним Работ в сумме 80 068 руб. должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 80 068 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Работы выполнены Истцом некачественно, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик в подтверждение своих доводов о некачественности выполненных ЗАО ПСК «Проммонтаж» Работ представил справку  администрации Октябрьского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 12.10.2009 № 83-01-15-3 о техническом состоянии Объекта в период с января 2008 года по май 2008 года и с октября 2008 года по октябрь 2009 года, согласно которой в период максимальных холодов с января по март 2008 года Объект отработал 1 день (18.02.2008) ввиду очень малой теплопроизводительности котлоагрегатов, так как режимно-наладочные работы были произведены абсолютно неквалифицированно и поверхностно, а также письма Ответчика Истцу от 20.10.2008 № 341 и от 24.10.2008 № 342 о недостатках выполненных Истцом Работ.

Однако данные документы не могут служить надлежащими доказательствами некачественного выполнения Работ Истцом. Кроме того, из названных документов невозможно сделать вывод о том, на какую сумму вследствие недостатков выполненных Истцом Работ должна быть снижена их стоимость.

Заключение Ответчиком с ООО «Газтеплострой» договора о выполнении работ на Объекте и оплата Ответчиком этих работ также не могут служить подтверждением некачественного выполнения Работ Истцом, поскольку доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между некачественным выполнением Работ Истцом и необходимостью заключения Ответчиком названного договора ООО ЖКХ «Родник» не представило.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащих доказательств некачественности выполненных Истцом Работ, а также доказательств размера суммы, на которую вследствие недостатков Работ должна быть снижена их стоимость.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости