Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А82-10238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело №А82-10238/2009-45

22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2009 года по делу №А82-10238/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «ДРИМ», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Департамента о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0253/08-Р (далее – Договор) и обязании Ответчика освободить территорию от рекламной конструкции, а также привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) Департамента, 15.02.2008 сторонами заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Рекламная конструкция) на городском рекламном месте № 3.409.2.1026, расположенном по адресу: ул. Первомайская (место 12) (далее – Рекламное место). Вследствие реконструкции улично-дорожной сети в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р, Указа Президента Российской Федерации от 08.07.2003 № 755 и письма департамента городского хозяйства от 01.04.2009 № 01-07/1264 возникла необходимость освободить территорию от Рекламной конструкции. В связи с этим Истец направил в адрес ООО «ДРИМ» уведомление от 21 мая 2009 года № 1458/01-69 с предложением о расторжении Договора и освобождении городской территории от Рекламной конструкции в срок до 30 мая 2009 года, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и демонтаж Рекламной конструкции Ответчик не произвел. При этом реконструкция улично-дорожной сети не предполагает возможность установки Рекламной конструкции на прежнее место после окончания этой реконструкции, а перенос Рекламной конструкции невозможен, поскольку предоставление нового места под ее размещение предполагает изменение предмета Договора, который в связи с этим должен быть расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ. Кроме того, Истец указал, что Договор должен быть расторгнут также и в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, согласно которым Ответчик обязался использовать Рекламную конструкцию в соответствии с разрешительной документацией, но последняя у Ответчика отсутствует.

ООО «ДРИМ» в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признало, указав, что получение Ответчиком предложения Истца о расторжении Договора не доказано, а Рекламная конструкция не препятствует проведению реконструкции улично-дорожной сети.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 6 ноября 2009 года иск Департамента удовлетворен – Договор расторгнут, а ООО «ДРИМ» обязано освободить Рекламное место от Рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО «ДРИМ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ответчика разрешения на установку Рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление Департамента, указывая, что Ответчик не получал предложение Департамента о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции, в связи с чем Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. При этом Ответчик ссылается на то, что из указанных Истцом нормативных актов не следует необходимость демонтажа Рекламной конструкции, которая не препятствовала проведению уже выполненных работ по реконструкции улично-дорожной сети. Кроме того, ООО «ДРИМ» указывает, что оно совершило все действия, необходимые для получения разрешения на установку Рекламной конструкции, законные основания к отказу в выдаче которого отсутствуют и которое должно быть выдано Ответчику автоматически, но Департамент в нарушение закона такое разрешение Ответчику не выдал, что Ответчик расценивает как злоупотребление Истцом своим правом. По мнению заявителя апелляционной жалобы возможность и законность использования Рекламного места для эксплуатации Рекламной конструкции подтверждены согласованным всеми заинтересованными органами актом выбора Рекламного места, включением его в Перечень городских рекламных мест и заключенным сторонами Договором, который является достаточным гражданско-правовым основанием для установки и эксплуатации Рекламной конструкции, а разрешение на установку рекламной конструкции является актом, оформляющим административные отношения владельца такой конструкции с органами власти и подтверждающим лишь соответствие установки рекламной конструкции определенным техническим требованиям, вследствие чего отсутствие разрешения на установку Рекламной конструкции не является существенным нарушением условий Договора.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДРИМ» - без удовлетворения, указывая, в частности, что эксплуатация Ответчиком Рекламной конструкции без разрешения на установку Рекламной конструкции является нарушением Закона и существенным нарушением условий Договора, что исключает возможность его исполнения. Кроме того, Департамент ссылается на то, что в связи с реконструкцией улично-дорожной сети Ответчик должен выполнить требования пункта 5.3 Договора, согласно которому ООО «ДРИМ» обязано по требованию Департамента осуществить демонтаж Рекламной конструкции, если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям возникнет необходимость демонтажа или переноса Рекламной конструкции. При этом Истец отмечает, что свое заявление от 29.10.2008 о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции Ответчик отозвал и больше не совершал никаких действий, направленных на получение разрешения на установку Рекламной конструкции, хотя в соответствии с Договором ООО «ДРИМ» обязано было получить разрешение на установку Рекламной конструкции в течение года с момента заключения Договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 15 февраля 2008 года между Департаментом и ООО «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 20.10.2008 № 723/08) заключен Договор, по условиям которого Департамент предоставил ООО «ДРИМ» Рекламное место для размещения Рекламной конструкции, а ООО «ДРИМ», в свою очередь, обязалось использовать Рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку Рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку Рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж Рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже Рекламной конструкции ООО «ДРИМ» обязано за свой счет привести Рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ООО «ДРИМ» демонтировать или перенести Рекламную конструкцию по требованию Истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Разрешение на установку Рекламной конструкции ООО «ДРИМ» не получено, что Ответчик не оспаривает.

Таким образом, Рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ООО «ДРИМ» без разрешения на ее установку.

В связи с реализацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» и началом реконструкции улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, городских улиц), утвержденным Губернатором Ярославской области, и невозможностью вследствие этого использования Рекламного места Департамент направил  ООО «ДРИМ» письмо от 21.05.2009 № 1485/01-69 с предложением о расторжении Договора и освобождении Рекламного места от Рекламной конструкции в срок до 30.05.2009.

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено Ответчиком 27.05.2009, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и Ответчик не освободил Рекламное место от Рекламной конструкции.

28.10.2009 муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля составлен акт обследования Рекламной конструкции, согласно которому Рекламная конструкция не имеет маркировки с указанием наименования, номера телефона и адреса ее владельца, а также номера разрешения на ее установку.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 утвержден Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в