Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А31-5692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2010 года

Дело № А31-5692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Куневой Марины Леонидовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2009 года по делу № А31-5692/2009, принятое судом в лице судьи Г.М. Разгуляевой

по иску индивидуального предпринимателя Куневой Марины Леонидовны

к ООО «СтройДревМонтаж»

о взыскании 350085 руб. 27 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кунева Марина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДревМонтаж» о взыскании 350085 руб. 27 коп., в том числе 311000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01 октября 2006 года и 39085 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2006 года по 31 июля 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 01 октября 2006 года, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 28 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и принятия его последним.

Предприниматель Кунева М.Л., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении иска по причине отсутствия в товарной накладной № 6 от 01 декабря 2006 года фамилии и должностного положения лица, получившего товар. Ответчик указывает, что договор поставки от 01 октября 2006 года подписан директором ответчика, а подпись в товарной накладной идентична подписи в договоре. Поскольку товар получал и расписывался в накладной  непосредственно директор ответчика, расшифровку подписи истец не потребовал. Кроме того, истец указывает, что наличие у ответчика перед истцом  долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2006 года между предпринимателем Куневой М.Л. (поставщиком) и ООО «СтройДревМонтаж» (покупателем) заключен договор поставки (л.д. 7-8), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя пиломатериал, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Пунктами 1.2, 2.5 предусмотрено, что количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

В обоснование иска предприниматель Кунева М.Л. ссылается на поставку обществу «СтройДревМонтаж» по товарной накладной № 6 от 01 декабря 2006 года (л.д. 10) пиломатериала обрезного в количестве 97,1875 м.куб. на общую сумму 311000 руб., для оплаты которого ответчику выставлен счет-фактура № 6 от 01 декабря 2006 года и счет № 6 от 01 декабря 2006 года (л.д. 9, 11).

Отсутствие оплаты ответчиком принятого товара в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае истец подтверждает передачу пиломатериала обрезного ответчику представленной в материалы дела товарной накладной № 6 от 01 декабря 2006 года (л.д. 10). Как видно из данной накладной, документ со стороны покупателя подписан лицом, в отношении которого суду не представлены доказательства его полномочий на получение товара от имени ответчика. Указание на должностное положение, а также расшифровка фамилии этого лица отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку товарная накладная № 6 от 01 декабря 2006 года не содержит достаточных сведений о полномочиях лица ее подписавшего от имени ответчика, рассматриваемый документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о передаче истцом ответчику товара стоимостью 311000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленных сумм долга и процентов является правомерным.

Довод заявителя об идентичности подписи в товарной накладной той, что содержится в договоре поставки, подписанном директором ответчика, не может повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено истцом в установленном порядке.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов не принимается, поскольку указанный документ не был представлен в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2009 года по делу № А31-5692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Куневой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин