Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А82-12755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2010 года

Дело №А82-12755/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славянская трапеза"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 по делу    №А82-12755/2009-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут",  

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская трапеза",

о взыскании 21.114 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" (далее – ООО «ЕвроФрут») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская трапеза" (далее – ООО «Славянская трапеза») о взыскании 21.114 руб. 93 коп., в том числе 16.431 руб. 20 коп. основного долга, 4.683 руб. 73 коп. пени, а также 4.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 16.431 руб. 20 коп. основного долга. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано  4.683 руб. 73 коп. пени, 4.000 руб. 00 коп. расходов на оплату слуг представителя, 347 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, производство по делу в части взыскания 16.431 руб. 20 коп. основного долга прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская трапеза" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2009 изменить и снизить размер подлежащих взысканию пени и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Славянская трапеза" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии  с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  В материалах дела отсутствуют доказательства факта принятия ООО «ЕвроФрут» мер, направленных на предупреждение появления задолженности, отсутствуют претензии в адрес ответчика с требованием погашения задолженности. Действия кредитора не были направлены на своевременное погашение долга, что привело  к увеличению срока просрочки платежа и увеличению размера пени. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции были основания к уменьшению размера взыскиваемых пени. Суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. 00 коп.

ООО «ЕвроФрут» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Суд первой инстанции правомерно взыскал оплату услуг представителя  в размере 4.000 руб. 00 коп., поскольку представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, принимал участие  в трех судебных заседаниях. При заключении договора поставки ответчик согласился на установленную величину пени за просрочку нарушения обязательств. Данная величина является разумной и соответствует  обычаям делового оборота.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроФрут» (поставщик) и ООО «Славянская трапеза» (покупатель) заключили договор поставки товара от 19.05.2009, по условиям которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно подпункту 3.3.4 пункта 3.3 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа на 5 банковских дней со дня поставки товара.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 18-23) на общую сумму 16.467 руб. 20 коп.

Ответчик оплату за товар в установленный договором срок не произвел,  что послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании долга в сумме 16.431 руб. 20 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 4.683 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, в связи, с чем истец заявил отказ от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в сумме 4.683 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4.000 руб. 00 коп. и прекратил производство по делу в части взыскания 16.431 руб. 20 коп. основного долга.    

Ответчик считает взыскание пени в сумме 4.683 руб. 73 коп. неправомерным, поскольку необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Славянская трапеза» своего обязательства. Из материалов дела не усматривается несоразмерность пени последствиям нарушения. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. 00 коп., является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат ООО «ЕвроФрут» представило: договор на возмездное оказание юридических услуг от 17.08.2009г., расходный кассовый ордер № 66 от 20.08.2009 на сумму 4.000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде,  сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 4.000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2009 по делу   №А82-12755/2009-38 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская трапеза»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов