Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А28-11337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2010 года

Дело № А28-11337/2009-362/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Целищевой О.А., действующей на основании доверенности № 139 от 18.12.2009,

представителя ответчика Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 по делу № А28-11337/2009-362/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа»

к обществу с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод»

о взыскании 5000 рублей и обязании исполнения условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа» (далее – истец, ООО «Кироврегионгаз») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод» (далее – ответчик, ООО «БиоХимЗавод», заявитель) о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей и возложении на ответчика обязанности в период действия договора поставки газа № 22-К-0001 от 25.12.2008 исполнять пункт 5.1. договора, а именно: обеспечивать беспрепятственный допуск работников истца на территорию ООО «БиоХимЗавод» для проверки соответствия газоиспользующего и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, суд первой инстанции принял к рассмотрению только требования истца в части возложения на ответчика обязанности в период действия договора поставки газа № 22-К-0001 от 25.12.2008 исполнять пункт 5.1. договора, а именно: обеспечивать беспрепятственный допуск представителей истца к прибором учета газа и газоиспользующему оборудованию на территории ООО «БиоХимЗавод.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не был допущен на территорию ООО «БиоХимЗавод» по объективным причинам, в связи с несогласованием сторонами времени проведения проверки и капитальным ремонтом цеха, куда истец был намерен получить доступ. По мнению ответчика, пункт 5.1. договора поставки газа № 22-К-0001 от 25.12.2008 не содержит срок исполнения обязательства, в связи с чем обязательство подлежит исполнению в разумный срок. Кроме того, ответчик указал, что представители истца не имели надлежаще оформленных полномочий для допуска на территорию ООО «БиоХимЗавод».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 исковые требования ООО «Кироврегионгаз» удовлетворены в части взыскания с ООО «БиоХимЗавод» в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 307, 309, 329, 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований только в части взыскания штрафа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009, ООО «БиоХимЗавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства, являются ошибочными, поскольку прибывшие 10.07.2009 представители истца не представили ответчику документов, подтверждающих их полномочия. Доказательств того, что представители ООО «Кироврегионгаз» имели соответствующие полномочия, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не были представлены.

ООО «Кироврегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, возражает против рассмотрения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 только в обжалуемой части.

Истец просит изменить обжалуемое решение в части отказа в возложении на ответчика обязанности исполнять пункт 5.1. договора поставки газа № 22-К-0001 от 25.12.2008, полагая, что новый судебный акт позволит обязать ООО «БиоХимЗавод» добросовестно исполнять условия подряда и предотвратит в будущем обращения истца в суд с подобными заявлениями.

В связи с тем, что от истца поступили возражения против рассмотрения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 только в обжалуемой части, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность данного решения в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО «Кироврегионгаз» (поставщик) и ОАО «Кировоблгаз» (газораспределительная организация (ГРО)) и ООО «БиоХимЗавод» (покупатель) заключен договор поставки газа № 22-К-0001.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставлять до границы раздела балансовой принадлежности газопроводов ОАО «Газпром» (его аффилированных лиц) и организации, которая далее осуществляет транспортировку газа покупателю, при наличии технической возможностей, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги в объемах, определяемых в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя  обеспечивать беспрепятственный доступ работников государственного надзора, поставщика, ГРО и Трансгаза на свою территорию для проверки соответствия газоиспользующего и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения пункта 5.1 договора поставщик и (или) ГРО вправе предъявить покупателю штраф в размере 5000 рублей.

Во исполнение данного условия договора, с целью проверки газоиспользующего оборудования ООО «БиоХимЗавод», расположенного в цехе производства пеллет, для проверки соблюдения режимов газопотребления 10.07.2009 истцом было направлено в адрес ответчика письмо № МГ14-139 об обеспечении доступа на территорию предприятия 10 июля 2009 года в 14 час. 00 мин.

В ответ на данное письмо ответчик в тот же день письмом № 38-3104 сообщил, что в связи с проведением капитального ремонта цеха, где установлено газоиспользующее оборудование, и нахождением в отпуске начальника цеха готов допустить представителей ООО «Кироврегионгаз»  10 июля 2009 в 16 час. 00 мин.

Согласно акту, составленному 10.07.2009 в 16 час. 20 мин. комиссией в составе представителей истца и ОАО «Кировоблгаз», начальника отделения милиции № 2 Октябрьского РОВД и старшего участкового Октябрьского РОВД, представители истца на территорию ООО «БиоХимЗавод» для осмотра оборудования допущены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 по делу № А28-11337/2009-362/2, исходя из нижеследующего.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4  названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5.02.1998 № 162, каждая сторона договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работников истца на свою территорию для проверки соответствия газоиспользующего и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа предусмотрена пунктом 5.1 договора поставки газа № 22-К-0001 от 25.12.2008.

Содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждается неисполнение указанной обязанности ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора поставки газа № 22-К-0001 от 25.12.2008 предусмотрели, что в случае неисполнения пункта 5.1 договора поставщик  вправе предъявить покупателю штраф в размере 5000 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Проверив довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод об отсутствии надлежаще оформленных полномочий представителей истца для допуска на территорию ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, поскольку указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены соответствующими доказательствами, в силу чего они являются необоснованными.

Проверив изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о необходимости удовлетворения требования об обязании ответчика в период действия договора поставки газа № 22-К-0001 от 25.12.2008 исполнять пункт 5.1. договора, а именно: обеспечивать беспрепятственный допуск представителей истца к прибором учета газа и газоиспользующему оборудованию на территори ООО «БиоХимЗавод, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца путем чинения ответчиком препятствий в допуске представителей ООО «Кироврегионгаз» на территории ООО «БиоХимЗавод», помимо одного случая – 10.07.2009. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что указанное нарушение с представлением соответствующих доказательств имело разовый характер, в последующем представитель ООО «Кироврегионгаз» был допущен на территорию ООО «БиоХимЗавод». Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим довод истца признается апелляционным судом несостоятельным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом Кировской области им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, применение им норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 по делу № А28-11337/2009-362/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова