Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А82-7818/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2010г.                                                               Дело № А82-7818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г. по делу № А82-7818/2009, принятое судом в составе судьи Савченко ЕА

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

установил:

         Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – ДСЭРГ мэрии г.Ярославля, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (далее – ООО РГ «Дрим», ответчик, заявитель) о расторжении договора от 15.02.2008г. № 0312/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.131.2.1290 и освобождении территории по адресу: Московский проспект, 125 м до моста через р. Которосль, справа при движении в центр от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории (с учетом уточнения исковых требований).

         Исковые требования ДСЭРГ мэрии г.Ярославля основаны на статьях 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 Федерального закона «О рекламе» и мотивированы существенным нарушением условий договора ответчиком.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г. по делу № А82-7818/2009 расторгнут договор № 0312/08-Р от 15.02.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и ООО Рекламная группа «Дрим».

        На ООО Рекламная группа «Дрим» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 6.131.2.1290  в Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 125 м до моста через р. Которосль, справа при движении в центр с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

        Взыскана с ООО Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

         При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора, ООО РГ «Дрим» разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте не оформило.

         Приказом директора ДСЭРГ мэрии г.Ярославля № 132 от 12.05.2009г. рекламное место № 6.131.2.1290 было исключено из перечня городских рекламных мест, что означает невозможность дальнейшего использования городского рекламного места.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РГ «Дрим» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г. по делу № А82-7818/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

         ООО РГ «Дрим» в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 12.10.2009г., что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Требование Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции основывается на том, что у ООО РГ «ДРИМ» не имеется в настоящее время разрешения на установку конструкции.

Однако основание расторжения договора несостоятельно.

Ответчиком предприняты необходимые действия для получения разрешении на установку данной рекламной конструкции, а именно, ООО РГ «ДРИМ» сразу после заключения договора на установку рекламной конструкции подало в Департамент заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Названная рекламная конструкция была установлена в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями по безопасности дорожного движения, о чем свидетельствуют согласования уполномоченных организаций, содержащиеся в паспорте рекламного места.

28.01.2006г. между ответчиком и Мэрией г.Ярославля заключен договор о предоставлении права распространения наружной рекламы, а также было выдано разрешение на установку данной рекламной конструкции, что подтверждает законность нахождения рекламной конструкции на данном городском рекламном месте.

         15.02.2008г. между Мэрией г.Ярославля (в лице Департамента социально-экономического развития города) и ООО РГ «ДРИМ» был заключен договор № 0312/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

         Заключив данный договор, Мэрия г.Ярославля тем самым удостоверяет законность установки названной конструкции, а также соответствие действующим требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, поскольку при заключении   данного   договора   в   Департамент   были представлены документы идентичные предоставляемым при подаче заявления о выдаче разрешения на установку конструкции.

         ООО РГ «ДРИМ» обратилось в Департамент социально-экономического развития города с заявлением о выдаче разрешения на установку вышеназванной рекламной конструкции.

         Заявление было подано с соблюдением всех требований закона.

        Однако, несмотря на то, что законных оснований для отказа от выдачи разрешения у Департамента нет, разрешение на установку данной рекламной конструкции не выдано по настоящее время.

        Вины ООО РГ «ДРИМ» в том, что Департамент по настоящее время не выполнил свою обязанность по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нет.

Таким образом, Департамент социально- экономического развития, не выдав разрешение на установку рекламной конструкции, полностью соответствующей всем требованиям по ее установке, нарушает тем самым действующее законодательство о рекламе.

Кроме того, законность установки рекламной конструкции на данном месте была удостоверена трижды: при включении данного места в перечень городской рекламы, при заключении договора, при подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку законность установки данной конструкции уже удостоверена Департаментом, оснований не выдавать разрешение на установку названной конструкции нет.

Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции должно быть автоматически выдано ООО РГ «ДРИМ».

Мэрия г.Ярославля в лице Департамента социально- экономического развития, включив место установки в Перечень городских рекламных мест, удостоверив правомерность ее установки при заключении Договора на ее установку и эксплуатацию, по которому регулярно получает соответствующие платежи, и при этом не выдавая ООО РГ «ДРИМ» разрешение на установку конструкции, безосновательно ущемляет права ответчика и законные интересы в сфере распространения наружной рекламы.

Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрен срок, в течение которого рекламораспространитель должен получить разрешение не установку рекламной конструкции.

Если бы в договоре был предусмотрен период для получения разрешения на установку рекламной конструкции, нельзя было бы сделать вывод о существенности нарушения такого условия договора, так как к существенным относятся только те условия, которые выражают природу договора - характерные черты соответствующего договорного типа, без согласования которых договор невозможно исполнить.

В данном же случае вышеназванные условия не являются существенными, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области необоснованно.

В адрес ООО РГ «ДРИМ» предложения о расторжении договора не поступало, о желании Департамента расторгнуть договор №0312/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику стало известно только из искового заявления Департамента.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора, отсутствуют.

Департамент обязан был направить ООО РГ «ДРИМ» предложение о расторжении договора и предложение о проведении переговоров по данному вопросу.

Кроме того, в суд должны были быть представлены надлежащие доказательства направления названных документов в адрес ООО РГ «ДРИМ».

 Надлежащего доказательства отправки ответчику предложения о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного вопроса - предложение о расторжении договора не было надлежащим образом направлено ООО РГ «ДРИМ», надлежащие доказательства его направления, а также его доставки адресату, в материалах дела отсутствуют.

В данной ситуации, поскольку Департамент нарушил порядок обращения в суд по вопросу расторжения данного договора, установленный ст.452 ГК РФ, согласно абз.2 п.1 ст. 148 АПК РФ, заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения.

       Истец ДСЭРГ мэрии г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г. по делу № А82-7828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

     Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

       Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции в силу отсутствия уважительных причин для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

     Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Одним из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, является указание на рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащего извещения ООО «РГ «Дрим» о судебном заседании, состоявшемся 12.10.2009г.      При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009г. настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 октября 2009 года на 16-30 час. в помещении суда по адресу г. Ярославль, пр. Ленина, д.28, каб. 206.      Данное определение получено ответчиком 25.09.2009 года, о чем имеется соответствующее уведомление.

     В судебное заседание, состоявшееся 06.10.2009 г., представитель ответчика не явился.      Как следует из протокола судебного заседания и определения Арбитражного суда от 06.10.2009 г. (л.д.29) , рассмотрение дела судом первой инстанции было отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17-05 час. 12 октября 2009 года.

     При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела участникам судебного разбирательства не направлялось.

     Доказательства извещения ответчика о времени и месте нового судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

     В соответствии с частями 8,9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

    В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Учитывая указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.10.2009 г., в силу установленных требований и на основании представленных материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта.      В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

    Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

      Определением от 24.12.2009г. Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 11 часов 40 минут 20 января 2010 года.

     Как следует из материалов дела,